Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-5973/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

защитника подозреваемого Черного К.Н. - адвоката Королева Э.А., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Айбазова О.Р. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. дознавателя отделения по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс, 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок ***, то есть до *** включительно в отношении

Черного К.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста для Черного К.Н. установлены ограничения и запреты:

- покидать без письменного разрешения дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа место жительства по адресу: ***, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения дознавателя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников -адвокатов, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с дознавателем. О каждом таком звонке подозреваемый Черный К.Н. должен информировать контролирующий орган;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника подозреваемого Черного К.Н. - адвоката Королева Э.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** дознавателем отделения по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс, 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.241 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

*** по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Черный К.Н.

*** срок дознания по уголовному делу продлен зам. прокурора г. Москвы на ***, а всего до ***, то есть до ***.

Ст. дознаватель отделения по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс, 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве К. с согласия зам. прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Черного К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Черный К.Н. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; является ***, то есть имеет основной источник дохода от совершаемой им преступной деятельности и не имеет постоянного законного источника дохода; имеет ***; фигуранты уголовного дела, вовлеченные в совершение преступления, находятся в прямой материальной зависимости от последнего, в связи с чем, у дознания имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от дознания и суда, угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства ст. дознавателя отделения по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс, 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Черного К.Н. отказано и последнему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** сроком на ***, то есть до *** включительно, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Айбазов О.Р. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого Черного К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при избрании подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел в должной мере, что Черный К.Н. подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; является ***, в том числе выполняет функции ***, заключает различные договора и иными путями способствует нормальной деятельности ***; имеет ***, в которой у него имеется ***, поэтому, находясь под домашним арестом, может скрыться от правоохранительных органов. Кроме того, Черный К.Н. может угрожать участникам судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку вовлеченные им в организацию занятия проституцией другими лицами фигуранты уголовного дела находятся в прямой материальной зависимости от последнего, могут изменить показания с целью ухода подозреваемого от ответственности. Более того, подозреваемой Черной О.А. также избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по тому же адресу и, находясь в одной квартире, подозреваемые смогут воспрепятствовать расследованию дела. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого Черного К.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый Черный К.Н. и его защитник - адвокат Королев Э.А. просят постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Считают, что каких-либо доказательств того, что Черный К.Н. скроется от дознания и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Напротив Черный К.Н. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ***, то есть по месту производства предварительного следствия. Данные о личности Черного К.Н., *** и другие обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и надлежащим образом оценены судом. Решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Черного К.Н. принято обоснованно. Установленные для Черного К.Н. ограничения и запреты в полной меры обеспечат явку последнего к дознавателю, а также обеспечат отсутствие предположений о том, что Черный К.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, *** на имя подозреваемого был изъят в ходе обыска по месту его проживания и находится у дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, поданные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство ст. дознавателя отделения по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс, 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Черному К.Н. внесено в суд с согласия заместителя прокурора г. Москвы и отвечает требованиям ст. ст. 108, 110 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в избрании в отношении подозреваемого Черного К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ст. дознавателя отделения по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс, 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве К. об избрании в отношении подозреваемого Черного К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку достаточных и убедительных доказательств необходимости избрания такой меры, не представлено: Черный К.Н. является ***, зарегистрирован и проживает по адресу: ***, где проживает с ***; указанная квартира принадлежит Черному К.Н. на праве ***; он ***, его личность документально установлена; из представленных документов не усматривается, что подозреваемый каким-либо путем воспрепятствовал производству по делу, угрожал участникам судопроизводства.

Суд не может согласиться с автором представления о наличии оснований для отмены постановления суда в виду того, что имелись основания для удовлетворения ходатайства дознавателя по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Данные доводы были приведены и в ходатайстве органов предварительного расследования и, соответственно, проверялись судом первой инстанции, в том числе на основании представленных суду материалов. Не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого Черного К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении подозреваемого Черного К.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. дознавателя отделения по расследованию уголовных дел, вызвавших большой общественный резонанс, 2 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Черного К. Н. и избрании в отношении Черного К. Н. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: *** сроком на ***, то есть до *** включительно, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Айбазова О.Р. - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар