Постановление Московского городского суда от 21 апреля 2016 г. N 10-5974/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

подозреваемого Долгушева Д.В., адвоката Соркина П.О., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым

Долгушеву Д. В., ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения домашний арест на ***, по *** года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выступление прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым удовлетворить преставление, постановление суда отменить, подозреваемого Долгушева Д.В. и адвоката Соркина П.О., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

*** года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ.

*** года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Долгушев Д.В. был задержан. Обвинение Долгушеву Д.В. не предъявлено.

Срок дознания продлен заместителем прокурора г.Москвы до *** года.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора г.Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Долгушева Д.В. меры пресечения заключение под стражу.

*** года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы подозреваемому Долгушеву Д.В. в ходатайстве отказано и избрана мера пресечения домашний арест по *** года.

В апелляционном представлении прокурор Айбазов О.Р. указывает, что постановление суда подлежит отмене, считает, что допущены существенные нарушения УПК РФ, Долгушев являлся управляющим по персоналу ООО "***" и был осведомлен о фактах оказания сексуальных услуг танцовщицами. Единственный источник дохода подозреваемого является работа в данном клубе. Находясь под домашним арестом, Долгушев через родственников может угрожать иным участникам судопроизводства и воспрепятствовать дознанию, фигуранты дела находятся в его подчинении. Долгушев подозревается в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем имеются основания для его заключения под стражу. Не истребовано согласие лиц зарегистрированных в квартире, в которой проживает Долгушев. Просит отменить постановление и избрать Долгушеву Д.В. меру пресечения заключение под стражу.

В возражениях на представление адвокат Соркин П.О. считает постановление суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании просил удовлетворить представление, постановление суда отменить, избрать подозреваемому Долгушеву Д.В. меру пресечения заключение под стражу.

В судебном заседании подозреваемый Долгушев Д.В. и адвокат Соркин П.О. возражали против отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

В постановлении суда, вопреки доводам представления, выводы о необходимости избрания меры пресечения домашний арест подозреваемому Долгушеву Д.В. надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, избрал подозреваемому Долгушеву Д.В. меру пресечения домашний арест и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о его личности, при этом обоснованно указал на наличие оснований и обстоятельств, достаточных для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанной меры пресечения достаточно для осуществления контроля за подозреваемым Долгушевым Д.В. и обеспечения производства по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам представления в материалах дела имеются согласия лиц, зарегистрированных в квартире, в которой проживает Долгушев.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения домашний арест в отношении подозреваемого, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года об избрании меры пресечения домашний арест в отношении подозреваемого Долгушева Д. В. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: