Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6025/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

защитника Емельяновой Я.С. - адвоката Козиной Н.А., предоставившей удостоверение и ордер,

потерпевшей _.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей _.. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым

Емельянова _..;

осуждена:

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в территориальный орган МЮ РФ, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц.

Мера пресечения Емельяновой Я.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшей _. признано право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения потерпевшей _.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения защитника Емельяновой Я.С. - адвоката Козиной Н.А., прокурора Ильина В.Е., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей _. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Емельянова Я.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13 ноября 2015 года, примерно в 04 часа 00 минут, по адресу: _. в отношении потерпевшей Кулиевой Л.Л., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 40.000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянова Я.С. вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая _. ставит вопрос о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания и неправильном определении суммы причиненного в результате совершенного преступления ущерба. Указывает, что сумма похищенного осужденной имущества в виде двух норковых шуб составляла 94.000 тысяч рублей, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом. Просит приговор суда изменить, установив сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 94.000 рублей, и удовлетворить ее исковые требования на указанную сумму.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что Емельянова Я.С. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником. Потерпевшая _.. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Вина Емельяновой Я.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, и ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной Емельяновой Я.С. судом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены данные о ее личности, наличие смягчающих по делу обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика личности осужденной по месту жительства. Судом также учтено и то обстоятельство, что Емельянова Я.С. является вдовой. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание осужденной Емельяновой Я.С., судом первой инстанции не установлено.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденной Емельяновой Я.С. возможно без изоляции ее от общества, с назначением ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной Емельяновой Я.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не может согласиться с доводами потерпевшей _.. о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. Оснований для ужесточения назначенного осужденной Емельяновой Я.С. наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевшей _.. о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в том числе стоимости похищенного имущества, не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389 15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства" суд не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что особенности апелляционного обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ участникам процесса, в том числе и потерпевшей _. разъяснялись в установленном законом порядке, и потерпевшая __ не возражала против заявленного обвиняемой ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также считает, что гражданский иск о возмещении материального ущерба потерпевшей _. судом правомерно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года в отношении Емельяновой _., - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей _.. без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова