Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6087/16

Московский городского суд в составе судьи Бобровой Ю.В.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого К*Д.Б.,

его защитника - адвоката Королева Э.А., представившего удостоверение N 11635 и ордер N 000070 от 23 марта 2016 года,

переводчика с узбекского языка Камалова Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Э.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года об избрании

К*Д*Б*, *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 мая 2016 года

установил:

В рамках возбужденного * 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ уголовного дела, следователь СО ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К* Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного следствия по делу по 16 мая 2016 года.

Признав данное ходатайство следователя обоснованным, Симоновский районный суд г. Москвы постановлением от 21 марта 2016 года его удовлетворил и избрал К* Д.Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. "а,г" УК РФ меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 16 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Э.А. просит об отмене судебного постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, недостаточную оценку личности К*и состояния его здоровья, дающих возможность избрания более мягкой меры пресечения. Мотивируя свои доводы указывает, что объективных сведений о намерениях К*скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу объективно не установлены и выводы суда основаны на предположениях. К* имеет возможность проживать в г.Москве со своей семьей, он ранее не судим, а состояние его здоровья вызывает опасение за его жизнь. Полагает, что ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения оставлено судом без должного внимания, а цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты и без содержания обвиняемого под стражей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого К* и его защитника - адвоката Королева Э.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, соответствующее требованиями уголовно-процессуального закона, об избрании обвиняемому К*меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела, по которому К* задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 16 марта 2016 года, суд первой инстанции указал, что последний обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; являясь гражданином иного государства, не имеет на территории РФ постоянной или временной регистрации, легальных источников дохода, обвиняется в совершении корыстного преступления и был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий. Не усмотрел суд препятствий для избрания К* исключительной меры пресечения и по состоянию его здоровья.

Установленные обстоятельства, в совокупности с данными о личности К*Д.Б., фактическими обстоятельствами дела, дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе, и проводимых с его участием следственных действий, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предпринять меры для сокрытия доказательств по делу, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии достаточных и объективных сведений о намерениях К* воспрепятствовать производству по делу суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал оценку состоянию здоровья обвиняемого, придя к выводу, что данные обстоятельства не являются гарантом обеспечения его надлежащего поведения и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. С учетом вышеизложенных данных о личности К*. Сведений о наличии объективных противопоказаний для содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судом дана оценка обоснованности выдвинутого против К* Д.Б. подозрения, наличии события преступления и причастности к нему обвиняемого.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для избрания К* меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы и не вызывают сомнений.

Мотивированные выводы суда первой инстанции о наличии достаточных обстоятельств, влекущих необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к К* иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит законными. Вопреки доводам жалобы, они основаны на материалах дела, представленных суду сторонами в условиях состязательного процесса, подтверждают вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении в обоснование своего решения и не являются предположениями и догадками суда.

Суд в надлежащем порядке разрешил вопрос об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты и возможности избрания К* иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о том, что суд, при рассмотрении ходатайства следователя, не учел данные о личности обвиняемого, поскольку им обоснованно приняты во внимание доводы стороны защиты, которые оценены в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами выдвинутого против К* обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении ходатайства следователя в отношении К* судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены данного постановления по доводам жалобы защитника и иных доводов стороны защиты, изложенных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года в отношении К*Д* Б* оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Королева Э.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва