Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6121/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

заявителя Г.

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Г. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя СУ по ЦАО г.Москвы В. по отказу в рассмотрении заявления о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года указанная жалоба заявителя Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом было нарушено положение ст.42 УПК РФ, выразившееся в нарушении права заявителя представлять доказательства, так как судом было отказано заявителю в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, равенство сторон в судебном процессе. Таким образом, судом были нарушены конституционные права заявителя. Более того, судом было нарушено положение ст.240 УПК РФ, предусматривающее непосредственность судебного разбирательства, поскольку суд не истребовал у заместителя руководителя следственного управления В. первичные материалы, на основании которых было принято решение об отказе в проверке сообщения о преступлении, и принял решение в отсутствие всех материалов дела. При таких обстоятельствах судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Утверждение суда о том, что принятое заместителем начальника В. решение об отказе в проведении проверки по сообщению о преступлении со ссылкой на положение п.20 "Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ" является достаточным основанием для признания его судом законным и обоснованным, несостоятельно, поскольку данная инструкция принята во исполнение уголовно-процессуального закона и не может собою подменять порядок проверки сообщений о преступлении, указанный в ст. ст. 144-145 УПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, Г. подал в ГСУ СК РФ по г.Москве заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры ЦАО г.Москвы, которые своими действиями (бездействием) препятствуют осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.

Данное обращение Г. было рассмотрено в соответствии с ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК при прокуратуре РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ N 17 от 19.09.2007 года, с Инструкцией "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ N 72 от 11.10.2012 года, в соответствии с которыми поступившие обращения граждан, в которых заявители выражают несогласие с решениями руководителей следственных органов, иных сотрудников следственных органов, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют проверки в порядке ст. ст. 144-145 УКПК РФ.

Рассмотрев заявление Г. о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры ЦАО г.Москвы, заместитель руководителя следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве В. в своем письменном ответе от *** года сообщил заявителю о том, что изучением доводов, изложенных в обращении, установлено, что в нем отсутствуют конкретные данные о готовящемся или совершенном преступлении, в связи с чем оснований для регистрации обращения и проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется. При этом контроль и надзор за деятельностью органов прокуратуры РФ в компетенцию органов СК РФ не входит.

Как правильно указал суд в постановлении, в обращении Г. в правоохранительные органы отсутствуют конкретные данные о готовящемся или совершенном преступлении, поэтому оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

При этом суд учел, что обращение Г. в правоохранительные органы рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с его компетенцией, в установленные законом сроки.

Таким образом, судом на основании норм уголовно-процессуального закона и подзаконных актов обоснованно установлено, что при вынесении решения заместителем руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве В. не было допущено нарушений конституционных прав и свобод Г. и не затруднен его доступ к правосудию.

Доводы жалобы о неполноте представленных в суд материалов и не истребовании судом необходимых, по мнению заявителя, материалов не имеют значения для правильного разрешения жалобы заявителя, не повлияли и не могут повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов. Жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При вынесении постановления судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, поскольку заявитель вправе обжаловать действия должностного лица прокуратуры в ином порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Г. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года, которым жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Председательствующий