Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6122/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Васильева М.Е.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Вострикова Г.В. в интересах А. (ныне С.) на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года, которым жалоба заявителя Вострикова Г.В. в интересах потерпевшей А.(ныне С.), поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Хамовнический районный суд г.Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Востриков Г.В. в интересах потерпевшей А. (ныне С.) с жалобой на постановление старшего следователя СЧ УВД ВАО г.Москвы Б. от *** г. о наложении ареста на квартиру N****. Указанная квартира в качестве вещественного доказательства не признавалась. Неоднократно по результатам рассмотрения ходатайств о снятии ареста на имущество сотрудниками СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы выносились постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года жалоба Вострикова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Востириков Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не установил местонахождение подозреваемого или обвиняемого, скрывшегося от следствия. В каждом случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение вопроса об отмене ареста на имущество, находящегося в собственности лица, не причастного к совершению преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Вострикова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению. Ходатайство Вострикова В.Г. рассмотрено уполномоченным лицом, в соответствии с его компетенцией, в соответствии с требованиями закона. По результатам рассмотрения ходатайства заместителем начальника СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы О. *** года вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Вострикова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым жалоба заявителя Вострикова Г.В. в интересах А. (ныне Сома И.А), поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО ОМВД России по району Хамовники г.Москвы О. от *** года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене наложения ареста на квартиру N***, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий