Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6124/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ***, действующего в интересах потерпевшей ***, на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым жалоба ***, действующего в интересах потерпевшей по уголовному делу N ******, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

***., действующий в интересах потерпевшей по уголовному делу N ******, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие следователя СО при ОВД района Хамовники г. Москвы ***, выразившееся не вынесении им до 16 февраля 2008 года в порядке ч. 7 ст. 162 УПК РФ постановления о необходимости продления срока предварительного следствия по уголовному делу N ***.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года жалоба ***, действующего в интересах потерпевшей по уголовному делу N ******, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ***., действующий в интересах потерпевшей по уголовному делу ***, не соглашаясь с судебным постановлением, находит его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства; отмечает, что выводы суда основываются только на предположениях, судом при рассмотрении материала не были исследованы должные доказательства, а также не были устранены имеющиеся противоречия; судом не был мотивирован довод заявителя о предоставлении органами прокуратуры и следственными органами подложных и фиктивных документов, а также предоставление в суд копии процессуального документа, которая не была надлежащим образом заверена и вызывает подозрения в подлинности; просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, направить материал на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ***, действующего в интересах ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалоб заявителя *** и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 23 августа 2007 года следователем ОВД по району Хамовники г. Москвы *** в рамках расследования уголовного дела N ***вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 22 января 2008 года следователь СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы *** принял к производству уголовное дело N ***, возбужденное 30 июня 1996 года по признакам преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 147 УК РСФСР. 22 февраля 2008 года в рамках расследования уголовного дела N ***следователем *** вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для вывода о том, что следователем СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы *** допущены незаконные действия (бездействия) и принято незаконное решение, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам потерпевшей причинен ущерб или затруднен ее доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции также правильно указано, что рассмотрение доводов заявителя о противоправных действиях должностного лица, связанных с фальсификацией материалов уголовного дела N ***, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а поэтому суд лишен возможности рассматривать указанный довод жалобы.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимает те или иные решения и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя *** по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым жалоба ***, действующего в интересах потерпевшей ***, о признании незаконным бездействие следователя СО при ОВД района Хамовники г. Москвы ***, допущенное при расследовании уголовного дела N ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова