Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6177/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Марчуке Е.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Горошко И.В., представившего удостоверение N 14870 и ордер N 3137 от 28 апреля 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вареновой М.А., представление государственного обвинителя Шапошникова А.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым

Г*С* Г*, *,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Г* С.Г. изменена на заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с 18 марта 2016 года, взят под стражу в зале суда. Засчитано в счет отбывания наказания время содержания под стражей с 12 по 14 декабря 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение адвоката Горошко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Рыбака М.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Г* С.Г. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспариваемых в апелляционной жалобе.

Согласно приговору, приобретенный Г* С.Г. не позднее * года гашиш, общей массой *, незаконно хранил без цели сбыта в кармане куртки, до его задержания * года в * часа * минут по адресу: г. М*, ул. Г*д. * сотрудниками полиции и изъятия наркотического средства по адресу: г. М*, ул. В*, д. *, в период времени с * час. * мин. * года до * час. * мин. * года.

В судебном заседании подсудимый Г*С.Г., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Варенова М.А., не оспаривая квалификацию действий Г* С.Г., считает приговор суда несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел возраст, состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, Г* имел работу, на иждивении находится малолетняя дочь; указывает, что преступление является небольшой тяжести; суд не мотивировал возможность назначения более мягкого наказания; необоснованно указана судимость Г*, которая подлежала снятию; просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освободить из-под стражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шапошников А.Г. указывает, что суд ошибочно не учел судимость от * по ст.322.3 УК РФ, сославшись на акт об амнистии. Считает, что судимость не погашена, поскольку амнистия не применялась к Г*. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.70 УК РФ, полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от * года по ст.322.3 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В судебном заседании адвокат Горошко И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, смягчить назначенное Г*С.Г. наказание.

Прокурор Рыбак М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить по доводам представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Г* С.Г., является обоснованным. Выводы суда о виновности Г*С.Г. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям Г* С.Г. судом дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 228 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции назначил осужденному Г*С.Г. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Г* С.Г. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также учел состояние здоровья и возраст осужденного. Суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Назначенное Г* С.Г. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, в приговоре судом первой инстанции указано наличие у Г*С.Г. судимости по приговору от * года и.о. мирового судьи судебного участка N * * р* М*области мировым судьей судебного участка N * О* района М* области по ст.322.3 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Суд первой инстанции в приговоре верно указал об отсутствии оснований для применения ст.70 УК РФ, сославшись на Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В соответствии с п.п.4,12 Постановления, освобождаются от наказания за преступления небольшой и средней тяжести, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, со снятием судимости.

В этой связи, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит неубедительными, приговор - подлежащим изменению и указания в приговоре на судимость - исключению.

Исключение указания о судимости из приговора не влечет снижение Г* С.Г. наказания за совершенное преступление, поскольку оно справедливо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года в отношении Г*С* Г* изменить, исключить из приговора указание на судимость от 17 ноября 2014 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N * О* района М* области мирового судьи судебного участка N * О*района М*области.

В остальной части приговор оставить без изменения, представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: