Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6195/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Куштаковой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

обвиняемого Амаглобели Н.Г.

защитника адвоката Чихиашвили Л.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от *** 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Чихиашвили Л.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 10 мая 2016 года в отношении:

Амаглобели Н.Г., ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Амаглобели Н.Г., защитника адвоката Чихиашвили Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с представленными материалами 11 декабря 2015 года следователем *** г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, возбуждено уголовное дело N***.

11 декабря 2015 года в 23 часа 50 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Амаглобели Н.Г.

12 декабря 2015 года Амаглобели Н.Г. предъявлено обвинение по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года в отношении обвиняемого Амаглобели Н.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 11 февраля 2016 года.

18 января 2016 года начальником СО ОМВД России по району *** г. Москвы срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 11 марта 2016 года.

05 февраля 2016 года начальником СО Отдела МВД России по району *** г. Москвы срок следствия по уголовному делу N *** продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2016 года.

24 февраля 2016 года уголовное дело N *** соединено в одно производство с уголовным делом N ***, соединенному уголовному делу присвоен номер N ***.

Срок предварительного следствия по делу был продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 25 февраля 2016 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 10 мая 2016 года.

Следователь С., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по району *** г. Москвы обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Амаглобели Н.Г. срока содержания под стражей еще на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев, то есть по 10 мая 2016 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чихиашвили Л.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в виду того, что учтенные судом при принятии решения обстоятельства ничем не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказание в виде лишения свободы на длительный срок сами по себе не могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, а в дальнейшем, только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Автор жалобы указывает, что Амаглобели Н.Г. ***, в связи с чем выводы суда о том, что он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также о том, что у обвиняемого ***, не могут являться основанием для продления срока содержания Амаглобели Н.Г. под стражей. Просит постановление суда изменить, меру пресечения Амаглобели Н.Г. изменить на домашний арест по месту жительства.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Амаглобели Н.Г., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Амаглобели Н.Г., в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Суд установил и обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Амаглобели Н.Г. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования. В частности: необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, решить вопрос о соединении дела в одно производство с уголовными делами, находящимися в производстве СО ОМВД России по району *** г. Москвы, СО ОМВД России по району *** г. Москвы, СО ОМВД России по району *** г. Москвы, в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемого, предъявить ему обвинение, допросить в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ч.1 ст.221 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, который является ***.

Вместе с тем, он обвиняется в совершении умышленного, тяжкого, корыстного, группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Амаглобели Н.Г., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного ему обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться от следствия и суда, ***, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что Амаглобели Н.Г. может быть ***, не опровергает того факта, что на момент совершения инкриминированного преступления обвиняемый ***, что в случае нахождения на свободе, Амаглобели Н.Г. воспользуется ***, в связи с чем выводы суда о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения дохода, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованы и верны.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, а также об отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или залога, подробно приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

В ходатайстве следователя, явившегося предметом рассмотрения суда, а также в судебном решении указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу. Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Амаглобели Н.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей по 10 мая 2016 года в отношении обвиняемого Амаглобели Н.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова