Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6211/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.., при секретаре судебного заседания Куштаковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Давлетбаева Р.Д. в защиту интересов обвиняемого Сергунова А.М., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

обвиняемого Цебоева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давлетбаева Р.Д. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым

Сергунову А.М., ., не судимому;

Обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев, то есть по 28 марта 2016 года.

Этим же постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года был продлен срок содержания под стражей в отношении С., Б., М., У. Цебоева К.В., которое участниками процесса не обжаловано и не опротестовано.

Выслушав мнение адвокатов Давлетбаева Р.Д., обвиняемого Цебоева К.В. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

Уголовное дело N . возбуждено 29 апреля 2015 года . в отношении неустановленных лиц. По признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 апреля 2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержаны Ш., Г, Г., Д., М., С., К., Ч., Ч., Ц., Ц., С., Б. и У.

01 мая 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Ш., Г., Г., Д., М., Сергунова A.M., К., Ч., Ч., Ц., Цебоева К.В., С., Б. и У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца ноль суток, то есть до 28 июня 2015 года, включительно.

07 мая 2015 года подозреваемым Ш., Г.,

Г., М., С., К., Ч., Ц., Б. и У. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 мая 2015 года подозреваемым Цебоеву А А., Д., Ч. и Ч. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2015 года . срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 июля 2015 года.

15 июня 2015 года первым . срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 29 октября 2015 года включительно.

23 июня 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемых Ш., Г., Г., Д., К., Ч. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2015 года.

24 июня 2015 года Бабушкинским районный судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Сергунова А.М., М., Цебоева К.В., М., Б. и У. продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2015 года.

25 июня 2015 года Бабушкинским районным судом г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Ч., Ц. продлен на три месяца ноль суток, а всего до пяти месяцев ноля суток, то есть по 28 сентября 2015 года.

17 сентября 2015 года . срок предварительного следствия продлен на один месяц ноль суток, а всего до семи месяцев ноля суток, то есть до 29 ноября 2015 года, включительно.

24 сентября 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Сергунова A.M., М., Ц., С., Б. и У. продлен на два месяца ноль суток, а всего до семи месяцев ноля суток, то есть по 28 ноября 2015 года.

25 сентября 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Ш., Г., Г., Д., К., Ч. продлен на два месяца ноль суток, а всего до семи месяцев ноля суток, то есть по 28 ноября 2015 года.

28 сентября 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Ч., Ц. продлен на два месяца ноль суток, а всего до семи месяцев ноля суток, то есть по 28 ноября 2015 года.

10 ноября 2015 года . срок предварительного следствия продлен на три месяца ноль суток, а всего до десяти месяцев ноля суток, то есть до 29 февраля 2016 года, включительно.

23 ноября 2015 года Бабушкинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Сергунова A.M., М., Ц., СС., Б. и У. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 28 января 2016 года.

25 ноября 2015 года Бабушкинским районный судом г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Ч., Ц. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 28 января 2016 года.

Срок содержания под стражей обвиняемым Бабушкинским районным судом г. Москвы неоднократно продлевался, последний раз 23 ноября 2015 года, на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, по 28 января 2016 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Последний раз 19 января 2016 года, по 29 марта 2016 года.

19 января 2016 года . М. с согласия . следственного органа - . А. обратился с ходатайством в Бабушкинский районный суд г. Москвы о продлении срока содержания под стражей в отношении У., Б., Ц., Сергунова А.М., С., М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2016 года.

25 января 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы указанное ходатайство должностного лица было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Давлетбаев Р.Д. в защиту интересов обвиняемого Сергунова А.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Утверждает, что доводы следствия о том, что находясь на свободе Сергунов А.М., может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными материалами. В постановлении суда отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При принятии решения суд не учел данные о личности Сергунова А.М., а именно многочисленные характеристики и отсутствие отрицательного характеризующего материала, наличие ., .. С учетом приведенных доводов, просит постановление суда отменить, Сергунова А.М. из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении Сергунову А.М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Сергунову А.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Сергунова А.М. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Сергунову А.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 29 марта 2016 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует количество обвиняемых по делу, выполнение большого объема следственных и процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемых не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания Сергунова А.М. под стражей, и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что основанием для продления Сергунову А.М. срока содержания под стражей послужила лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, опровергаются представленными материалами.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Сергунов А.М. обвиняется в совершении группового тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, данные об его личности и то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сергунов А.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Сергунова А.М. к инкриминируемому деянию.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Сергунову А.М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Сергунова А.М., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Сергунова А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Сергунова А.М., его тяжесть, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Сергунова А.М. . заболеваний и . состояния здоровья препятствующих их содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сергунову А.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Сергунова А.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давлетбаева Р.Д. - оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова