Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-6239/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Шевчука Я.В.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236 и ордер N *** года,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Лешкова А.Г.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 7-ми суток, то есть до 7 июля 2016 года, в отношении

Шевчука Я.В. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Шевчука Я.В. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

30 марта 2016 года в качестве подозреваемого по делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Шевчук, в отношении которого 31 марта 2016 года постановлением Савеловского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть до 7 мая 2016 года.

4 апреля 2016 года Шевчуку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

27 апреля 2016 года срок предварительного следствия по делу продлен до 7 июня 2016 года. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29.04.2016 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев, то есть до 7 июня 2016 года.

6 мая 2016 года Шевчуку предъявлено обвинение в окончательной редакции, в этот же день он уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела.

25 мая 2016 года исполняющий обязанности заместителя Савеловского межрайонного прокурора города Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шевчука под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 7-ми суток, то есть до 7 июля 2016 года, мотивируя это необходимостью направить уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в суд и отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, тяжестью предъявленного Шевчуку обвинения, характером инкриминируемого преступления, направленного против жизни и здоровья; данными о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Московского региона, зарегистрирован в регионе, удаленном от места производства предварительного расследования; наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего, изобличающего его в совершении преступления.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лешков А.Г. указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока меры пресечения.

Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу закончено, свидетели, потерпевший и обвиняемый допрошены.

Отмечает, что отсутствие места жительства на территории Московского региона не может являться основанием для продления срока меры пресечения.

Ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека о том, что одна лишь тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания лица под стражей.

Считает, что суд не в полной мере дал оценку наличию у Шевчука регистрации на территории РФ, гражданства РФ, официального трудоустройства.

По мнению автора жалобы, в отношении Шевчука должна быть избрана более мягкая мера пресечения.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в установленные законом сроки, в период предварительного расследования, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Шевчука под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Шевчука под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено тем, что к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, которое на момент обращения прокурора с ходатайством не утверждено прокурором, будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, принял во внимание тяжесть, обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и его образ жизни, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе, сведения о его месте жительства, гражданстве, трудоустройстве, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства прокурора были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения на иную суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что срок согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ содержания обвиняемого под стражей в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, может быть продлен до 30 суток, постановление суда подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года о продлении срока содержания обвиняемого Шевчука Я.В. под стражей до 3-х месяцев 7 суток, то есть до 7 июля 2016 года, изменить.

Уточнить, что срок содержания обвиняемого Шевчука Я.В. под стражей продлен на 30 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лешкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий