Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-6240/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Волковой В.В., представившей удостоверение N *** и ордер N ***,

при секретаре Маркиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Волковой В.В.

на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 августа 2016 года, в отношении

Рыжова А.Е., ***; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Волковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

5 июня 2016 года в отношении Рыжова А.Е. и другого установленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В этот же день, в 21 час, Рыжов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 6 июня 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Рыжова меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 5 августа 2016 года, мотивированное конкретными обстоятельствами, общественной опасностью и тяжестью инкриминируемого деяния, а также данными о личности Рыжова, который зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, регистрации в Московском регионе не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины и производству по уголовному делу, а также реализации исполнения приговора, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемой Рыжова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На данное решение защитником - адвокатом Волковой В.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с обжалуемым постановлением, заявляя, что оно является незаконным и необоснованным.

Утверждает о нарушении принципов, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

По мнению автора жалобы, инкриминируемое преступление не относится к категории тяжких. Указывает, что преступление не направлено против личности, не носит характер преступной деятельности.

Обращает внимание на наличие у Рыжова на иждивении двоих малолетних детей.

Находит необоснованным избрание самой строгой меры пресечения с учетом данных о личности обвиняемого.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Рыжова иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Рыжова, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Рыжова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Рыжова; а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Рыжова в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Рыжова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу; учёл тяжесть, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, роль обвиняемого в его совершении; данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, осужден за преступление против безопасности дорожного движения, оказал сопротивление при задержании сотрудниками ГИБДД; принял во внимание стадию предварительного следствия, направленную на сбор доказательств, и пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволяет ему скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции располагал данными о наличии у Рыжова на иждивении троих детей и матери, и учел их, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, надлежаще мотивировав свое решение.

Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении Рыжова меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Рыжова меры пресечения, в том числе с учетом представленных защитой документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 5 августа 2016 года, в отношении обвиняемого Рыжова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий