Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6272/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора

следователя

обвиняемого ***,

адвоката Горошко И.В., предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика

при секретаре

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горошко И.В. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2016 года, которым в отношении

***, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 01 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав объяснения обвиняемого ***, защитника - адвоката Горошко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя прокурора, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N ***возбуждено следователем при Председателе СК РФ 10 марта 2016 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

10 марта 2016 года *** был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

11 марта 2016 года *** было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ***меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что *** обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, сбор доказательств по делу продолжается и не завершен, проводится комплекс следственно-оперативных мероприятий, направленных на сбор и закрепление доказательств вины ***в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, он находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям с целью склонить их к отказу от дачи показаний или к даче ложных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

11 марта 2016 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении ***меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Горошко И.В., выражая свое несогласие с судебным решением, в обоснование доводов своей жалобы указывает, что ссылка органа следствия и суда на то, что на свободе ***может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органа следствия и суда, является необоснованной, не подкрепленной материалами по делу. Судом не раскрыт правовой смысл, которым руководствовался суд, указывая, что оснований для избрания иной меры пресечения не усматривается. По мнению защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере соответствует целям принудительной изоляции от общества. Судом не принято во внимание семейное положение ***, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать *** иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ***, адвокат Маркова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении ***меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Айнетдинова И.Р. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав представленные стороной защиты документы в обоснование доводов защиты о возможности избрания в отношении ***меры пресечения в виде домашнего ареста и свидетельствующие о его семейном положении, наличии двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о личности ***, его род занятий, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, *** может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ***меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Марковой Л.В. и ее мнение в настоящем судебном заседании о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в достаточной степени учтены все данные о личности ***, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе и в настоящем судебном заседании.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

У следствия имелось достаточно оснований для обвинения ***в совершении инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд материалов в обоснование ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Порядок привлечения ***в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Инкриминируемое ***преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку с учетом характера расследуемого преступления не подпадает под признаки ст.2 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ***, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения ***на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы адвоката Марковой Л.В. в апелляционной жалобы и в настоящем судебном заседании удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 05 марта 2016 года об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий