Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6280/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Моисеева Е.А.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апсатыровой Д.Т. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым в отношении

Моисеева *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 25 суток, то есть до 30 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемого Моисеева Е.А., защитника - адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело выделено следственным органом 11 марта 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Моисеева Е.А. к совершению вышеуказанных преступлений.

05 апреля 2016 года Моисеев Е.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а,в,г,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 30 апреля 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Моисееву Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Моисеев Е.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок, после совершения преступлений он с места происшествия скрылся, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, он находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевшего по делу с целью изменения показаний в благоприятную для него сторону, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

06 апреля 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Моисеева Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Апсатырова Д.Т., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы указывает, что суд неверно указал о том, что Моисеев Е.А. скрылся с места преступления, поскольку после события преступления он находился по месту своего жительства, ходил на работу, в розыск не объявлялся, был задержан лишь 05.04.2016 года после возбуждения уголовного дела путем его выделения из уголовного дела. Доводы суда являются несостоятельными, материалы ходатайства следователя не содержат конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания Моисееву Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Моисеев Е.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в Московской области, на момент задержания был официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью, малолетнего ребенка, его супруга не работает и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Моисеев Е.А. заинтересован в установлении истины по делу, поэтому у него нет оснований скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. Одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Моисеев Е.А., не может служить основанием для его ареста. С учетом изложенного защитник просит постановление суда изменить, избрать Моисееву Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Моисеев Е.А., адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Моисеева Е.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется Моисеев Е.А., данные о личности Моисеева Е.А., который с места происшествия скрылся и был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий спустя определенное время после возбуждения уголовного дела, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Моисеев Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Моисеева Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Апсатыровой Д.Т. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моисеева Е.А. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в достаточной степени учтены все данные о личности Моисеева Е.А., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

У следствия имелось достаточно оснований для обвинения Моисеева Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, что следует из представленных в суд материалов в обоснование ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Порядок привлечения Моисеева Е.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Моисеева Е.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Моисееву Е.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы адвоката Апсатыровой Д.Т. в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года об избрании в отношении Моисеева * меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий