Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. N 10-6281/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

Обвиняемого А.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании "27" апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Апсатыровой Д.Т. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

А., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** месяца ** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснения обвиняемого А. и его защитника - адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное N *** возбуждено *** года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении А. при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

*** года А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Принимая во внимание, что А. нигде официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного местожительства на территории Российской Федерации, у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу .

*** года Преображенским районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Апсатырова Д.Т., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в силу ст. 108 УПК РФ в отношении ее подзащитного не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом при принятии решения не были проверены фактические обстоятельства по делу и доказательства, на которые ссылается следствие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и статьи 3,5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05 мая 1998 года. Также указывает, что в материалах дела не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении А. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** года отменить, избрать в отношении А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагал необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется А., данные о личности А., тяжесть преступления, результаты предоставленных следствию оперативно-розыскных мероприятий, наличие реальной возможности скрыться от следствия с целью уклонения от уголовной ответственности и с целью воспрепятствовать предварительному следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Апсатыровой Д.Т. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований и обоснована лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в достаточной степени учтены все данные о личности А.

Кроме того, суд проверил обоснованность обвинения в причастности А. к инкриминируемому ему преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог его совершить, в том числе, указанных в ст. 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении А. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Апсатыровой А.И. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** года об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: