Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6284/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденной А.,

защитника - адвоката Титова В.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника А. - адвоката Титова В.М. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым

А.***,осуждена:

- по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на *** год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания А. исчислен с **** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав мнения осужденной А., адвоката Титова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда А. признана виновной в совершении организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с *** года по *** года по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину в совершении преступления признала, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Титов В.М., действующий в защиту А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий своей подзащитной, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено, что А. вину признала, в содеянном раскаялась, в период дознания давала последовательные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию данного преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Указывает, что на иждивение у осужденной имеется несовершеннолетний ребенок, и суд безосновательно не рассмотрел вопрос и возможности применения к А. положений ст.82 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Вина А. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена, и ее действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденной А. судом соблюдены требования ст. 316 УПК РФ, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены данные о ее личности, наличие смягчающих по делу обстоятельств - полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

В тоже время суд правильно учел наличие в действиях А. рецидива преступлений, поскольку она имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Хамовнического районного суда г.Москвы от *** года за аналогичное преступление, что обоснованно суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении А. положений ст. ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденной А. не возможно без изоляции ее от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить А. наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные защитой медицинское свидетельство о рождении и справку о составе семьи, подтверждающих наличие у А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, однако находит, что эти документы не влияют на справедливость назначенного осужденной наказания и поводом для его смягчения служить не могут, поскольку данное обстоятельство учтено судом и прямо указано в приговоре. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к А. положений ст. 82 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Титова В.М., поскольку положения ст. 82 УК РФ могут быть применены к женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, а как доподлинно установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, А. имеет на иждивении шестнадцатилетнего ребенка.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - А., в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен обоснованно, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы защитника Титова В.М. не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от *** года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника А. - адвоката Титова В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова