Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6285/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Ш.,

защитника-адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

Ш****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** месяц ** суток, то есть до **** года.

Изучив материалы, выслушав объяснения обвиняемого Ш., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено ОД отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы *** года в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

*** года Ш. допрошен в качестве подозреваемого.

*** года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

*** года Ш. объявлен в розыск.

*** года дознание по уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

*** года постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено.

*** года Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании ходатайства следователя, поданного с согласия заместителя СО ОМВД по району Хамовники г. Москвы, постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от **** года Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***месяц ** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при проведении следственных действий не была надлежащим образом установлена его личность, а объявление следователем его в розыск является незаконным. Автор апелляционной жалобы указывает, что его задержание произведено в нарушение действующего законодательства, и судом при вынесении постановления не была проверена его причастность к инкриминируемому деянию. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от **** года отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Ш. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту регистрации не проживает, не имеет источника дохода, находился в розыске. Поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Ш. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органа следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Ш., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Довод обвиняемого Ш. о незаконном объявлении его в розыск, так как он не скрывался от органов следствия, а находился все это время в лечебном учреждении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не были подтверждены никакими доказательствами.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело в отношении Ш. возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание обвиняемого произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

В представленных материалах, вопреки доводам обвиняемого, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности Ш. к инкриминируемому деянию.

Судебное решение об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ш. наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения меры пресечения в отношении Ш., в том числе исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от *** года об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на ** месяц ** суток, то есть до *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ш. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова