Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6295/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

представителя _.. - Кузнецова А.Г., предоставившего доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу _.. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее _.., в виде автомобиля марки "Volkswagen" (Фольксваген), модель "Passat CC" (Пассат СИСИ), 2011 года выпуска, VIN _., стоимостью 800000 рублей, сроком до 18 апреля 2016 года, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.

Изучив материалы, выслушав мнение представителя _. - Кузнецова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кудинова А.И., мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 сентября 2015 года в отношении членов преступного сообщества (преступной организации) по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 сентября 2015 года уголовное дело N _ соединено в одном производстве с уголовным делом N _., возбужденным 25 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по факту легализации преступных доходов участниками преступного сообщества (преступной организации).

По данному уголовному делу Кудинову И.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что сыну обвиняемого Кудинова И.П. - _.. принадлежит автомобиль марки "Volkswagen" (Фольксваген), модель "Passat CC" (Пассат СИСИ), 2011 года выпуска, VIN _., стоимостью 800.000 рублей.

При этом, в ходе следствия и оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что данный автомобиль приобретен Кудиновым И.П. на денежные средства, полученные им преступным путем в результате участия в преступном сообществе (преступной организации), то есть фактически является имуществом, добытым преступным путем в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

26 октября 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации на 05 месяцев, а всего до 07 месяцев, то есть до 18 апреля 2016 года.

27 ноября 2015 года старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде автомобиля марки "Volkswagen" (Фольксваген), модель "Passat CC" (Пассат СИСИ), 2011 года выпуска, VIN _., стоимостью 800000 рублей, имущество, принадлежащее Кудинову _., ссылаясь на то обстоятельство, что проведенными следственными и процессуальными действиями по уголовному делу было установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит сыну обвиняемого Кудинова И.П. - _ и был приобретен обвиняемым Кудиновым И.П. на денежные средства, полученные преступным путем в результате участия в преступном сообществе (преступной организации). В рамках предварительного следствия следователь просил суд наложить арест на данное имущество в виде автомобиля, принадлежащего _..

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Кудинову _, в виде автомобиля марки "Volkswagen" (Фольксваген), модель "Passat CC" (Пассат СИСИ), 2011 года выпуска, VIN _., стоимостью 800 000 рублей, сроком до 18 апреля 2016 года, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо _. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что является собственником автомобиля, на который был наложен ареста, и указывает, что следствием не представлены доказательства, подтверждающие основания для наложения ареста на имущество, которое не принадлежит обвиняемому Кудинову И.П. и не приобреталось на денежные средства, как полагает следствие, полученные в результате участия обвиняемого Кудинова И.П. в преступном сообществе. Обращает внимание, что судом при принятии решения не были мотивированы выводы об обоснованности удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество. Просит отменить постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленного органом следствия материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество (автомобиль), о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого Кудинова И.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество в виде автомобиля марки "Volkswagen" (Фольксваген), модель "Passat CC" (Пассат СИСИ), 2011 года выпуска, VIN _., стоимостью 800 000 рублей, сроком до 18 апреля 2016 года, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, находящееся в собственности у _.., подлежит удовлетворению.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на спорное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, собственником которого в настоящее время является _.

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль, на который судом было дано разрешение о наложении ареста, был получен в результате преступных действий обвиняемого Кудинова И.П., в связи с чем судом были нарушены права законного собственника данного имущества _.., являются несостоятельными, поскольку органами следствия в суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым разрешено наложения ареста на имущество, принадлежащее Кудинову _, в виде автомобиля марки "Volkswagen" (Фольксваген), модель "Passat CC" (Пассат СИСИ), 2011 года выпуска, VIN _.., стоимостью 800 000 рублей, сроком до 18 апреля 2016 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Кудинова А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова