Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6297/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожемякина Б.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым

Хризману Ю.Л., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.285 УК РФ, и его защитнику Кожемякину Б.А.

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 30 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Хризман Ю.Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.285 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело органом предварительного следствия для окончания расследования 27 августа 2015 года выделено в отдельное производство в отношении обвиняемых Хризмана Ю.Л., Ашихмина В.А., Хризмана М.Ю. и Чудова В.В. из уголовного дела, возбужденного следственным органом 30.09.2014 года по ч.4 ст.160 УК РФ, по факту хищения путем растраты бюджетных денежных средств, выделенных в рамках федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы" на строительство космодрома "Восточный".

В ходе следствия с основным уголовным делом в одном производстве соединены:

- уголовное дело, возбуждённое 28.10.2014 года по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников Федерального космического агентства и ФГУП "Главное управление специального строительства на территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства, совершивших хищение путем растраты бюджетных денежных средств в сумме более *** рублей;

- уголовное дело, возбужденное 12.01.2015 года по ч.4 ст.160, ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 УК РФ в отношении бывшего начальника ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" Хризмана Ю.Л., Хризмана М.Ю., бывшего главного бухгалтера одного из филиалов ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" Бугай Е.Г. и других неустановленных лиц по факту хищения денежных средств указанной организации в сумме около ***рублей;

- уголовное дело, возбужденное 20.02.2015 года по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководителей и сотрудников ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" по факту хищения путем растраты денежных средств в сумме около ***рублей, выделенных из федерального бюджета для строительства космодрома "Восточный";

- уголовное дело, возбужденное 03.03.2015 года по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении бывшего начальника ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" Хризмана Ю.Л. по факту злоупотребления полномочиями при строительстве объекта "Торговый центр по ул.Морозова П.Л. в Индустриальном районе г.Хабаровска";

- уголовное дело, возбужденное 21.08.2015 года по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении Хризмана Ю.Л. и Ашихмина В.А. по факту использования ими своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.

29.10.2014 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хризман Ю.Л., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

31.10.2014 года Басманным районным судом г.Москвы в отношении Хризмана Ю.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей был продлен до 29.02.2016 года.

24 августа 2015 года и 25.12.2015 года Хризману Ю.Л. предъявлено обвинение по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке до 30.06.2016 года.

20.02.2016 года Московским городским судом Хризману Ю.Л. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Хризмана Ю.Л. и его защитника Кожемякина Б.А. до 30 марта 2016 года. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый Хризман Ю.Л. и его защитник Кожемякин Б.А. явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает права других обвиняемых и потерпевших на скорейший доступ к правосудию, а также препятствует уголовному преследованию и назначению виновным справедливого наказания. Обвиняемые Ашихмин В.А. и Чудов В.В., представители потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, Хризман Ю.Л. и его защитник Кожемякин Б.А. начали ознакомление с делом 21.09.2015 года, знакомясь как совместно, так и раздельно, с предоставлением им для ознакомления ежедневно всех материалов дела, без ограничения во времени, защитнику была предоставлена возможность копирования материалов уголовного дела с использованием технических средств. Однако Хризман Ю.Л. фактически ознакомился с *** томами уголовного дела, периодически повторно возвращаясь к ознакомлению с томами, с которыми ранее был ознакомлен. Защитник Кожемякин В.А. за указанный период являлся для ознакомления с материалами уголовного дела только *** дней, ознакомившись со *** томами уголовного дела. К ознакомлению с вещественными доказательствами они не приступали. Хризман Ю.Л. и его защитник Кожемякин Б.А. затрачивали на ознакомление с делом незначительное время, от ознакомления более длительный период времени отказываются.

22 марта 2016 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, установил срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Хризману Ю.Л. и его защитнику Кожемякину Б.А. по 30 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожемякин Б.А. в защиту интересов обвиняемого Хризмана Ю.Л., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что Хризман Ю.Л. начал ознакомление с материалами уголовного дела, находясь под стражей, знакомился в среднем темпе и в том объеме, который предоставлял ему следователь, от ознакомления с уголовным делом не отказывался, следователь ни разу не предупреждал Хризмана Ю.Л. о затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, до настоящего времени объем бухгалтерской и финансовой документации, составляющий *** томов, обвиняемому не предъявлялся. При таких обстоятельствах защитник считает, что ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела носит формальный характер и грубо нарушает право обвиняемого на защиту. Суд не принял во внимание, что в соответствии с предъявлением Хризману Ю.Л. нового обвинения 25 декабря 2015 года следователь обязан объявить обвиняемому об окончании следствия и после выполнения требований ст.216 УПК РФ предъявить обвиняемому и его защитнику все материалы уголовного дела. Суд оставил без внимания, что Хризман Ю.Л. был лишен возможности самостоятельно распоряжаться своим временем на ознакомление с материалами дела, при этом следователи не предъявляли обвиняемому материалы дела и вещественные доказательства порядка 60 дней. Таким образом, по мнению защитника, право обвиняемого Хризмана Ю.Л. на ознакомление с материалами уголовного дела грубо нарушено, признаков затягивания ознакомления с материалами дела судом не установлено. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому Хризману Ю.Л. и его защитнику Кожемякину Б.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учел, что другие обвиняемые и представители потерпевших по делу уже ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, Хризман Ю.Л. и его защитник Кожемякин Б.А. должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая короткое время на ознакомление с делом, Хризман Ю.Л. периодически повторно возвращается к ознакомлению с теми томами дела, с которыми ранее ознакомился, что подтверждается графиками ознакомления с материалами дела, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому Хризману Ю.Л. и его защитнику Кожемякину Б.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются права других участников уголовного судопроизводства, цели назначения уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела обвиняемому Хризману Ю.Л. и его защитнику Кожемякину Б.А., явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда, отсутствии подтверждающих выводы следствия и суда материалов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах содержатся сведения о том, что после предъявления 25.12.2015 года нового обвинения Хризману Ю.Л. он и его защитник были вновь 11.02.2016 года уведомлены об окончании предварительного следствия и им были представлены материалы уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, однако они непродолжительное время продолжили знакомиться с материалами дела, причем причины такого длительного ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого и его защитника ничем не обусловлены.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований считать, что орган следствия препятствовал Хризману Ю.Л. и его защитнику Кожемякину Б.А. в скорейшем ознакомлении с материалами уголовного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела Хризману Ю.Л. и его защитнику Кожемякину Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий