Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6298/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

обвиняемого ***,

защитника - адвоката Петровой С.Ю., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Петровой С.Ю. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым установлен срок ознакомления с материалами дела N ***обвиняемому ***и его защитнику - адвокату Петровой С.Ю. по 30 марта 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого ***, защитника - адвоката Петровой С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования *** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Настоящее уголовное дело для окончания расследования 27 августа 2015 года выделено в отдельное производство в отношении обвиняемых ***, ***, *** и *** из уголовного дела N ***, возбужденного Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации 30 сентября 2014 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения путем растраты бюджетных денежных средств, выделенных в рамках федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы" на строительство космодрома "Восточный".

В ходе следствия с уголовным делом N *** в одно производство соединены уголовные дела N ***, возбужденное 28 октября 2014 года, N ***, возбужденное 12 января 2015 года, N ***, возбужденное 20 февраля 2015 года, уголовное дело N ***, возбужденное 03 марта 2015 года, уголовное дело N ***, возбужденное 21 августа 2015 года.

02 июня 2015 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ***, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 160 УК РФ.

02 июня 2015 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, 03 февраля 2016 года срок предварительного следствия продлен Председателем СК РФ до 21 месяца 00 суток, то есть до 30 июня 2016 года.

Срок содержания обвиняемого *** под стражей неоднократно продлевался, последний раз - до 12 месяца 00 суток, то есть до 02 июня 2016 года.

18 августа 2015 года ***предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

25 декабря 2015 года ***предъявлено новое обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

01 сентября 2015 года производство следственных действий по уголовному делу окончено, о чем уведомлены потерпевшие, их представители, обвиняемые и их защитники.

Представители потерпевших ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

21 сентября 2015 года было начато ознакомление с материалами уголовного дела, состоящего из 232 томов, и вещественными доказательствами, значительная часть которых является электронными носителями информации, в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемых и их защитников.

Обвиняемые *** и ***ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации ***и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ***и его защитнику - адвокату Петровой С.Ю. по 30 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова С.Ю., не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, норм международного права и Конституции Российской Федерации. Указывает, что при вынесении постановления судом нарушены основные принципы судопроизводства; судом не рассмотрены и не опровергнуты доводы и аргументы, приведенные стороной защиты. Указывает, что стороной защиты и обвиняемым процесс ознакомления с материалами уголовного дела осуществляется в разумных пределах и объемах, а затягивание по предоставлению всех материалов уголовного дела происходит со стороны следственных органов. Считает, что темп ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела является высоким, поскольку она и *** ознакомились с 165-тью томами уголовного дела из 232 томов указанного дела. Полагает, что довод следствия об умышленном затягивании обвиняемым и стороной защиты сроков ознакомления с материалами уголовного дела является необоснованным. Кроме этого, автор апелляционной жалобы отмечает, что в процессе анализа и сверки фотокопий материалов уголовного дела с оригиналами документов уголовного дела было обнаружено расхождение в последовательности документов, что явилось причиной для повторного ознакомления с некоторыми томами уголовного дела. Считает, что увеличение сроков ознакомления с материалами уголовного дела вызвано предъявлением обвиняемому следственными органами обвинения в новой редакции на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, установить обвиняемому и его защитнику срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 30 мая 2016 года.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что обвиняемый *** и его защитник - адвокат Петрова С.Ю. явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов, суд сослался на представленные копии материалов уголовного дела, в частности графики ознакомления *** и его защитника с материалами дела, согласно которым обвиняемый *** за период с 29 сентября 2015 года по 21 марта 2016 года ознакомился со 184 томами уголовного дела; адвокат Петрова С.Ю. за период с 07 октября 2015 года ознакомилась с 171 томами, являлась для ознакомления с материалами уголовного дела только 18 дней. Обвиняемый *** и его защитник Петрова С.Ю. к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступали.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ***и его защитнику - адвокату Петровой С.Ю., а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы адвоката Петровой С.Ю. о том, что суд первой инстанции не располагал возможностью достоверно установить факт злоупотребления ими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, а что выводы суда не подтверждаются доказательствами - необоснованным.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого *** на его защиту в связи с установлением ему и его адвокату Петровой С.Ю. времени для ознакомления с материалами дела судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N ***обвиняемому ***и его защитнику - адвокату Петровой С.Ю. по 30 марта 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Петровой С.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова