Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-6352/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ахметшиной М.Г. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ахметшиной М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ахметшина М.Г. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в которой просила признать неправомерными постановление о передаче по посредственности врио начальника отдела проведения проверок особой важности Управления организации проверочных мероприятий и реализации оперативной информации ГУЭБ и ПК МВД РФ *** и действия сотрудника ГУЭБ и ПК МВД РФ ***

Постановлением судьи Басманного районного суда от 15 февраля 2016 года было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы заявителя Ахметшиной М.Г.

В апелляционной жалобе заявитель Ахметшина М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Российского и международного законодательства. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указала, что суд рассмотрел поданную ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобу необъективно, с нарушением принципов отправления правосудия, равноправия сторон, в ее отсутствии, при этом она не была извещена о месте и времени рассмотрения ее жалобы, по которой судом проверка не проводилась, необходимые материалы не запрашивались и не исследовались, хотя только на основании истребованных материалов можно было определить территориальную подсудность жалобы. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что, поскольку заявителем обжалуются действия сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России, а юрисдикция Басманного районного суда г.Москвы не распространяется на территорию расположения ГУЭБ и ПК МВД РФ, то оснований для принятия данной жалобы не имеется.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем действительно обжалуются решение и действия сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России, которое находится по адресу: ***, не входящему в территорию, на которую распространяется юрисдикция Басманного районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что жалоба не подсудна Басманному районному суду г.Москвы, в связи с чем оснований для ее принятия к производству Басманного районного суда г.Москвы не имелось. Данное решение суда усматривалось из текста самой жалобы, в связи с чем в истребовании дополнительных материалов не было необходимости.

Таким образом, при вынесении постановления судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд с соблюдением правил подсудности.

Судом при вынесении указанного решения не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, вывод суда об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению обоснован и мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом процедуры рассмотрения поданной заявителем в порядке ст.125 УКПК РФ жалобы, а также принципов уголовного судопроизводства являются несостоятельными, поскольку данная жалоба не была принята судом к производству для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ахметшиной М.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий