Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6449/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Б*Л.Т.,

его защитника - адвоката Праховой П.К., представившей удостоверение N 14866 и ордер N 2715 от 28 апреля 2016 года,

переводчика А* А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б*Л.Т. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года, которым

Б*Л*Т*, *, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. "а,в" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 2 месяцев 30 суток, то есть по 6 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнения: обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Б*Л.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. "а,в" УК РФ.

Уголовное дело, в рамках которого дознавателем ОМВД России по Донскому району г.Москвы заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б*Л.Т. под стражей, возбуждено * 2016 года и в тот же день Б*Л.Т. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

* 2016 года Б*Л.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. "а,в" УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок дознания по настоящему уголовному делу на день вынесения решения суда первой инстанции продлен по 6 мая 2016 года.

Обжалуемым постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 30 суток, а всего - до 2 месяцев 30 суток, то есть по 6 мая 2016 г., тем самым, удовлетворено ходатайство дознавателя, возбужденное перед судом с согласия надлежащего прокурора, о продлении обвиняемому срока содержания под стражей по 6 мая 2016 года, мотивированное тем, что Б*Л.Т., хотя и обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, но ранее был судим, судимость не погашена; Б*не имеет регистрации на территории РФ, легального источника дохода, в связи с чем, дознание полагает, что основания для изменения ему меры пресечения на иную отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б*Л.Т. указывает, что ни следствием, ни судом ему не был предоставлен переводчик, так как он является гражданином Р* Т*и не владеет русским языком. Просит признать все собранные доказательства недопустимыми, а постановление Симоновского районного суда г. Москвы - незаконным. В суде апелляционной инстанции обвиняемый просил изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Б* под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа дознания о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, суд пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию; не входя в обсуждение вопроса о его виновности. Законность задержания Б*подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные сторонами в условиях состязательного процесса материалами и сведениями, характеризующими личность обвиняемого, принимая во внимание наличие у обвиняемого непогашенной судимости, отсутствия постоянного и определенного места жительства на территории РФ, регистрации и источника дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Б* Л.Т. может скрыться от органов дознания, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные о личности обвиняемого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания Б* под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания Б* под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Вопреки доводам жалобы обвиняемый не ходатайствовал о допуске к участию в судебном заседании переводчика, поясняя, что русским языком он владеет хорошо.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим прокурором, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности обвиняемого, в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о необходимости продления Б* срока содержания под стражей.

Доводы обвиняемого о необходимости признания полученных по делу доказательств недопустимыми на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, апелляционная инстанция не усматривает.

Одновременно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда, указав, что срок содержания под стражей Б*Л.Т. продлен судом до 2 (двух) месяцев 30 (тридцати) суток, как это следует из календарного исчисления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года в отношении Б*Л* Т*оставить без изменения, уточнив, что срок его содержания под стражей продлен до 2 (двух) месяцев 30 (тридцати) суток.

Апелляционную жалобу обвиняемого Б* Л.Т. оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва