Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6483/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Девятаева А.А.,

адвоката Фетисовой Ю.Б.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Девятаева А.А. на постановление судьи Преображенского суда города Москвы от *** 2016 года, которым в отношении

Девятаева А.А., родившегося *******, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемого Девятаева А.А., адвоката Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Девятаев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

*** 2015 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

*** 2016 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Б.

*** 2016 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

*** 2016 года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Б.

*** 2016 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с первоначальным уголовным делом.

В ходе предварительного расследования установлена причастность Девятаева А.А. к совершению расследуемого преступления.

*** 2015 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Девятаев А.А.

**** 2015 года Девятаеву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.3 ст.163 УК РФ, и в тот же день Преображенским районным судом г. Москвы ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до *** 2016 года, а срок содержания под стражей Девятаеву А.А. - до *** 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Девятаеву А.А. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела, а именно: допросить ряд свидетелей, провести проверку показаний на месте с участием свидетелей, приобщить материалы исполненного поручения о допросе А., истребовать сведения о телефонных соединениях обвиняемого А., А., получить результаты оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции и допросить их, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с учетом сроков, предусмотренных ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Девятаеву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до 15 лет лишения свободы; являясь действующим сотрудником УФСИН, он обладает специальными познаниями в области проведения розыскных и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступлений, угрожать потерпевшим и свидетелям с целью изменения ими показаний либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от *** 2016 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Девятаева А.А. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Девятаев А.А., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не основанным на представленных материалах. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нарушения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что следователь представил в суд материалы, не отвечающие требованиям УПК РФ, а суд согласился с доводом следствия о доказанности его причастности к указанному преступлению. Усматривает волокиту в ходе предварительного следствия, которое не направлено на установление истины по делу. Считает, что суд, несмотря на нарушения следствия, формально продлил ему срок содержания под стражей, исходя только из тяжести предъявленного обвинения. Судом не учтено, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для содержания под стражей. Следствие не представило суду доказательств того, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать ходу и результатам расследования, и в этой части суд не сослался на конкретные обстоятельства, подтверждающие указанные выводы. Считает, что представленными материалами подтверждается его непричастность к инкриминируемому преступлению, однако суд не дал этому оценки. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности, фактически суд выступил на стороне обвинения. Доводы защиты о возможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом не проверены. Продлевая срок содержания его под стражей, суд не учел, что в апелляционном порядке постановление от ***.2016 года о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей до ***.2016 года не проверялось. Таким образом, обвиняемый Девятаев А.А. считает, что при вынесении постановления суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным доказательствам, несправедливы. С учетом изложенного обвиняемый Девятаев А.А. просит постановление суда в отношении него отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Девятаев А.А. и адвокат Фетисова Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения Девятаеву А.А. на домашний арест.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Девятаеву А.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в большом количестве обвиняемых и объеме следственных и процессуальных действий, в проверке информации о причастности участников преступной группы к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным и обоснованным. Оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия и затянутости сроков его проведения, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Девятаев А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы, расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности Девятаева А.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Девятаев А.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Девятаева А.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Девятаева А.А.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которые соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Девятаева А.А. к инкриминируемому ему деянию. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого о том, что не была проверена в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления о продлении ему срока содержания под стражей до 09.04.2016 года, не имеет существенного значения для проверки в настоящем судебном заседании обжалуемого постановления суда, поскольку не является основанием для отмены или изменения рассматриваемого в настоящее время постановления суда.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Девятаева А.А., в том числе и те, на которые Девятаев А.А. ссылается в настоящем судебном заседании.

Довод Девятаева А.А. в суде апелляционной инстанции о различии в инициалах судьи ** как в постановлении суда, так и в протоколе судебного заседания также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку как следует из протокола судебного заседания сторонам был объявлен состав суда, отводов и в том числе судье не заявлено, постановление о продлении Девятаеву А.А. срока содержания под стражей подписано судьей **. Изложенное свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось и по итогам его рассмотрения постановление выносилось законным составом суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Девятаева А.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы обвиняемого Девятаева А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Девятаева А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий