Постановление Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 10-6495/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г.,

при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника адвоката Артемовой Т.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** 2016 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиляева Д.Д. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым

Слесаренко С., ****, не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Слесаренко С. изменена на заключение под стражу, исчислен срок наказания с момента его фактического задержания, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** 2015 г., разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав выступления адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда Слесаренко С. признан виновным в совершении краж, с причинением значительного ущерба потерпевшим К. и К., а также Л.

Преступления совершены в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие Слесаренко С. в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шиляев Д.Д. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, поскольку приговор чрезмерно суровый в части назначенного наказания, суд не учел влияние наказание на условия жизни семьи подсудимого, не учел состояние здоровья, считает, что имеются основания для применения положений п. "и" ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, просит снизить назначенное Слесаренко С. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шапошников А.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Артемова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, снизить Слесаренко С. срок назначенного ему наказания.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению, а выводы суда о виновности осужденного Слесаренко С. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- заявлениями К. и К.;

- показаниями потерпевших К. и К. о хищении *** 2015 г. в баре "**" из сумок мобильных телефонов "***", стоимостью *** рублей;

- справкой о стоимости телефона "***" *** рублей;

- протоколом явки с повинной от *** 2015 г., Слесаренко С. указал о хищение *** 2015 г. в баре "**" по адресу: ** мобильного телефона "****"

- показаниями свидетеля И. о том, что по подозрению в совершении кражи задержан Слесаренко С., который сообщил, что *** в баре "**" похитил два мобильных телефона "***" из сумок, произведен обыск по месту проживания Слесаренко С., обнаружены похищенные телефоны;

- показаниями свидетеля К. об обнаружении в вещевом шкафу автомойки двух телефонов "***", сим-карты, чехла с маникюрными инструментами;

- протоколом обыска в помещении автомойки по адресу: г****;

- протоколами опознания потерпевшими К. и К. мобильных телефонов "***";

- протоколом осмотра записи с видеокамеры в баре "***";

- заявлением Л. о хищении в баре "**" по адресу: ***, из сумки кошелька, денег, документов;

- протоколом осмотра места происшествия, в девяти метрах от входа в кафе-бар "***" обнаружен кошелек с документами на имя Л.;

- протоколом личного досмотра у Слесаренко С. обнаружены *** рублей и 2 доллара США, женская сережка;

- показаниями потерпевшей Л. о том, что ** 2015 г. в баре "**" по адресу: *** из сумки был похищен кошелек стоимостью *** рублей с деньгами в размере *** рублей и 2 долларов США, а также картами и документами на ее имя;

- показаниями свидетеля Д. о том, что ** 2015 г. она вместе с Л. находилась в баре "**" и позднее Л. обнаружила отсутствие в сумке кошелька с деньгами;

- показаниями свидетеля С. о том, что у помещения бара он видел молодого человека, который вышел из бара, отошел в сторону на 10-15 метров к кустам, а позднее был задержан сотрудниками полиции, рядом с баром обнаружен кошелек;

- показаниями свидетеля П. о том, что к ней обратилась посетитель бара Л. в связи с кражей из сумки кошелька с деньгами в размере ** рублей и 2 долларов США, банковскими и иными картами;

- показаниями свидетелей М., Ф. о задержании молодого человека, похитившего кошелек;

- показаниями свидетеля П. об изъятии у Слесаренко С. денежных средств;

- показаниями свидетеля К. об обнаружении кошелька с документами на имя Л.;

- протоколами опознания Л. кошелька, похищенного из ее сумки *** 2015 г. в баре "**" и их осмотра;

- протоколом осмотра записи с видеокамеры бара "**", по адресу: ***; и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Исследованных судом первой инстанции доказательств, достаточно для установления виновности осужденного в совершении преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действиям Слесаренко С. судом дана верная юридическая квалификация каждого из двух преступлений по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции, находит правильной.

Обоснованность осуждения Слесаренко С. сомнений не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному Слесаренко С. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Не находит оснований и суд апелляционной инстанции для применения ст.73 УК РФ, смягчения наказания.

Все данные о личности осужденного, составе его семьи, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, смягчающие наказание Слесаренко С. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от *** 2016 года в отношении Слесаренко С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: