Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6498/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

адвоката Праховой П.К., предоставившей удостоверение N 14866 и ордер N 2717 от 28 апреля 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого И*А.Е. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым:

И*А* Е*, *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена по 3 мая 2016 года.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу продлена П*А.Д., Л*Г.Н., П* В.А., П* Д.К., в отношение которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнение адвоката Праховой П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

3 февраля 2016 года СО отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

12 февраля 2016 года И*А.Е. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и решением суда ему была избрана мера пресечения заключение под стражу.

Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей И*А.Е.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому И* А.Е. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 мая 2016 года.

Адвокат Кабалоева В.М. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что оно незаконно, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, тяжесть преступления не является достаточной для избрания заключения под стражу; состояние здоровья и другие обстоятельства должны приниматься во внимание; никто не указал, что И* может воспрепятствовать правосудию; не рассмотрена возможность применения альтернативной меры; малолетние дети лишены источника существования; И*положительно характеризуется, страдает тяжелыми заболеваниями, является гражданином РФ, работает и проживает в Москве, родственник может предоставить жилое помещение и зарегистрировать И*; просит отменить постановление суда и избрать домашний арест.

В судебном заседании адвокат Прахова П.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая постановление суда законным и обоснованным, и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого И*А.Е. подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершение тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется И*А.Е., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого И*А.Е. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении И* А.Е.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении И*А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в отношении обвиняемого И* А.Е. проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличие у И* А.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении И*А.Е. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого И*А* Есеновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: