Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 10-6533/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника подсудимого Р* Х.С. - адвоката Новохатского А.А., представившего удостоверение N 7670 и ордер N 07 от 28 апреля 2016 года,

подсудимого Ц* Х.Х.,

защитника подсудимого Ц* Х.Х. - адвоката Дьякова Н.А., представившего удостоверение N 12475 и ордер N 43 от 29 марта 2016 года,

защитника подсудимого Ц* С.-М.Х. - адвоката Окушко Т.Б., представившей удостоверение N 6615 и ордер N 122086 от 28 апреля 2016 года,

переводчика Ю* З.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвоката подсудимого Р* Х.С. - Русаковой М.Б., адвоката подсудимого Ц*Х.Х. - Дьякова Н.А., адвоката подсудимого Ц*С.-М.Х. - Окушко Т.Б. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым

Р* Х* С*, *,

Ц* Х* Х*, *,

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,ж,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 09 июня 2016 года,

Ц*С*-М* Х*, *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,ж,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом по адресу: М*область, М* район, д. В*, ул. В*, дом * на * месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 09 июня 2016 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Изучив материал, выслушав мнения подсудимого Ц*Х.Х., защитников подсудимых - адвокатов Новохатского А.А., Д* Н.А., О* Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Р* Х.С., Ц*Х.Х., Це* С.-М.Х. поступило в Щербинский районный суд г. Москвы 09 сентября 2015 года и постановлением суда назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Органом предварительного следствия Р* Х.С., Ц* Х.Х., Ц* С.-М.Х. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,ж,и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении.

В ходе предварительного следствия Р* Х.С. и Ц*Х.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а Ц* С.-М.Х. - виде домашнего ареста.

18 сентября 2015 года Щербинским районным судом г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемым Р* Х.С. и Ц* Х.Х. в виде заключения под стражу, а Ц* С.-М.Х. в виде домашнего ареста оставлена без изменения по 09 марта 2016 года.

03 марта 2016 года в ходе судебного заседания по уголовному делу государственный обвинитель ходатайствовал о продлении срока содержания Р* Х.С. и Ц*Х.Х. в виде заключения под стражу, а Ц* С.-М.Х. в виде домашнего ареста на период судебного разбирательства, мотивировав это тем, что оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Согласившись с доводами стороны обвинения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения на период производства судебного разбирательства меры пресечения Р* Х.С. и Ц*Х.Х. в виде заключения под стражу, а Ц* С.-М.Х. в виде домашнего ареста на иную, продлив срок содержания под стражей последних, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, на три месяца, а всего до 09 месяцев, то есть по 09 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ц* С.М.-Х. - адвокат Окушко Т.Б., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об изменении судебного постановления, отмене Ц* С.-М.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста и избрании ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Считает, что судом при продлении меры пресечения не были соблюдены требования ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ, постановлений Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, N 1 от 05 марта 2004 года, не учтены положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем не привел основания продления Ц* С.-М.Х. домашнего ареста; не представил подтверждающие сведения о том, что Ц* С.-М.Х. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. В нарушение требований уголовного судопроизводства, общепризнанных принципов и норм международного права единственным основанием продления меры пресечения судом указана только тяжесть предъявленного обвинения. Судом не рассматривался вопрос о применении в отношении ранее не судимого, имеющего постоянное место жительства на территории РФ Ц* С.-М.Х. иной меры пресечения, а именно в виде подписки о невыезде, поручительства, залога.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ц* Х.Х. - адвокат Дьяков Н.А., защитник подсудимого Р*Х.С. - адвокат Русакова М.Б., не соглашаясь с принятым судом решением, ставят вопрос об отмене постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, нарушающих права и законные интересы подсудимых Ц*Х.Х. и Р* Х.С.; об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест или денежный залог. Ссылаясь на требования ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ, постановлений Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, N 1 от 05 марта 2004 года, на положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывают, что судом первой инстанции данные требованиям норм не были приняты во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления. Обращают внимание, что при проведении предварительного расследования органы следствия намеренно затягивали проведение следственных действий, подтверждающих алиби их подзащитных, умышленно их не проводили; к материалам уголовного дела не были приобщены документы, подтверждающие невиновность подсудимых. Указывают, что в судебном заседании государственным обвинителем не были приведены основания и мотивы продления Ц*Х.Х. и Р* Х.С. срока содержания под стражей. Судом не оценен вопрос доказанности виновности подсудимых, обоснованность предъявленного им обвинения; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что Ц*Х.Х. и Р* Х.С., находясь на свободе, скроются от суда, продолжат заниматься преступной деятельностью, будут угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожат доказательства либо иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу. При этом, Ц* Х.Х. и Р*Х.С. предоставлено собственником жилья Д*Б.Я. отдельное жилье на территории М*региона по адресу: М* область, М* район, д. В*, ул. В*, дом *; личность подсудимых установлена, они не скрывались от органов предварительного расследования или суда; также имеются поручительство собственника жилья А* А.А. о предоставлении жилья Ц*Х.Х. по адресу: г. М*, ул. П*, дом *, кв. *, поручительство Г*Х.Б. о предоставлении жилья Р* Х.С. по адресу: г. *, ул. В*, дом *, корпус *, кв.*. Суд не дал должной оценке нарушению норм УПК РФ при вынесении Троицким районным судом г. Москвы постановления от 25 сентября 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ц*Х.Х. и Р*Х.С. В постановлении суда в нарушение п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 не изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из подсудимых, в резолютивной части не указан срок, на который продлено содержание под стражей и дата его окончания в отношении каждого лица. В нарушение требований уголовного судопроизводства, общепризнанных принципов и норм международного права единственным основанием продления меры пресечения судом указана только тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, адвокат Дьяков Н.А. высказывает несогласие с постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым его жалоба, поданная в защиту подсудимых Ц*Х.Х. и Р* Х.С., была возвращена для устранения выявленных недостатков, выразившихся в том, что постановлением следователя от 12 ноября 2014 года он был отведен от единовременной защиты подозреваемых Ц* Х.Х., Р* Х.С. и Ц* С.-М.Х., с которым защитник также не согласен.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения подсудимым Р* Х.С., Ц* Х.Х., Ц* С.-М.Х. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лиц, привлеченных к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Р*Х.С., Ц*Х.Х., Ц* С.-М.Х., привлеченных к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Р*Х.С., Ц* Х.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении Ц* С.-М.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данные о личности подсудимых Р* Х.С., Ц*Х.Х., Ц*С.-М.Х. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного им обвинения. Вопреки доводам жалоб, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности удовлетворить ходатайство защиты об изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и под домашним арестом, полагая, что это не сможет гарантировать выполнение Р* Х.С., Ц*Х.Х., Ц* С.-М.Х., возложенных на них УПК РФ обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока действия меры пресечения рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимых, адвокатов, их возражения против заявленного ходатайства исследовались. Содержащиеся в апелляционных жалобах замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

При этом, доводы о невиновности подсудимых не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и под домашним арестом, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, виновности или невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Р*Х.С. и Ц* Х.Х., а также о продлении срока содержания под домашним арестом Ц* С.-М.Х. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимых Р* Х* С*Ц* Х* Х*, о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом подсудимого Ц* С*-М* Х* оставить без изменения; апелляционные жалобы защитников подсудимых - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар