Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6559/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Айнетдиновой И.Р.,

адвоката Крупского М.А., предоставившего удостоверение и ордер, действующего в защиту интересов ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен",

следователя следственной группы Косарева Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крупского М.А., действующего в защиту интересов ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен".

Изучив материалы, выслушав мнения адвоката Крупского М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Айнетдиновой И.Р., следователя Косарева Л.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме 181 447 133 рублей под видом возмещения налога на добавленную стоимость ОАО ЛКФ "Рошен".

В ходе предварительно следствия установлено, что в 2011-2012 гг. между ОАО ЛФК "Рошен" ИНН 4801006696 и ООО ""Мегаллимпресс" ИНН5260012945 (генеральный подрядчик) были заключены контракты (договоры) генерального подряда на общую сумму более 3,5 млрд. рублей. Согласно заключенным контрактам генеральный подрядчик (ООО НПФ "Металлимпресс") взял на себя обязательства по строительству объекта "Кондитерская фабрика и распределительный центр ОАО ЛКФ "Рошен" у с. Косыревка Липецкого района Липецкой области". Для выполнения работ по строительству данного объекта генеральным подрядчиком были привлечены субподрядные организации, часть из которых фактически не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности.

В неустановленный точно период времени, но не позднее, чем с 23 апреля 2012 года по 18 апреля 2013 года, неустановленные следствием лица, из корыстных побуждений, с целью завладения мошенническим путем бюджетными денежными средствами Российской Федерации, предоставили в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года по налогу на добавленную стоимость ОАО ЛКФ "Рошен", зарегистрированного по адресу: г. Липецк, ул. Доватора, 3 "а", и документы, содержащие ложные сведения о выполненных объемах работ по строительству объекта и объемах поставленных строительных материалов счета-фактуры, книги покупок, книги продаж, контракты (договоры), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, товарно-транспортные накладные), в соответствии с которыми ОАО ЛКФ "Рошен", не имея в действительности законных оснований, претендовало, на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации в сумме 181 447 133 рубля.

В результате предоставления неизвестными лицами заведомо ложной информации и документов, сотрудниками МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области по результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения о возмещении и о возврате ОАО ЛКФ "Рошен" налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 181 447 133 рублей. На основании данных решений о возврате Управление Федерального казначейства по Липецкой области перечислило 181 447 133 рублей на расчетный счет ОАО ЛКФ "Рошен" N_., открытый в отделении N_. ОАО "Сбербанк России", в виде возмещения НДС, которые в дальнейшем были использованы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества или поступили в распоряжение неустановленных лиц, действующих от имени или в интересах ОАО ЛКФ "Рошен".

16 апреля 2015 года Басманным районным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство следователя о разрешении в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также в целях обеспечения возмещения вреда ареста на находящееся в собственности ОАО ЛКФ "Рошен" имущество:

- склад готовой продукции, расположенный по адресу: _.

- конфетный цех с навесом, расположенный по адресу: _.

- цех пастило-мармеладных изделий с навесом и помещением складов сырья и готовой продукции, расположенный по адресу: _.

- здание подсобного корпуса (лит. Д), расположенное по адресу: _.

- цех хранения и подготовки сырья, расположенный по адресу: _.

- здание, расположенное по адресу: _.

- цех по производству кондитерских изделий (реконструкция, 7-ой этап строительства) (лит. Б), расположенный по адресу: _.

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: _.

- земельный участок, расположенный по адресу: _.

- земельный участок, расположенный по адресу: _

- земельный участок, расположенный: _.

- земельный участок, расположенный: _

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: _.

- земельный участок, расположенный по адресу: _.

Срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО ЛКФ "Рошен" неоднократно продлевался в установленном законом порядке, 11 декабря 2015 года Басманным районным судом г. Москвы срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО ЛКФ "Рошен", продлен Басманным районным судом г. Москвы до 13 марта 2016 года с запретом распоряжаться указанным имуществом.

02 марта 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу N _. продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 13 июня 2016 года.

03 марта 2016 года следователь по особо важным делам ГСУ СК РФ, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО ЛКФ "Рошен", до 13 июня 2016 года, ссылаясь на то обстоятельство, что срок разрешения наложения ареста на имущество ОАО ЛКФ "Рошен" истекает 13 марта 2016 года, однако закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, а также не имеется оснований для отмены указанной меры процессуального принуждения.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года срок наложения ареста на объекты недвижимости имущества, принадлежащие на праве собственности ОАО ЛКФ "Рошен" продлен на 3 (три) месяца, то есть до 13 июня 2016 года, с запретом ходатайство распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Крупский М.А., действующий в защиту интересов ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению Крупского М.А. в обжалуемом постановлении суда отсутствуют законные основания для продления срока наложения ареста на имущество его доверителя, так ссылаясь на нормы налогового законодательства, указывает, что акт выездной налоговой проверки ОАО ЛКФ "Рошен" не является процессуальным документом, в связи с чем не может являться ни поводом, ни основанием для заявления ходатайства о применении меры процессуального принуждения к организации, а равно основанием для удовлетворения такого ходатайства. Обращает внимание, что решение о привлечении ОАО ЛКФ "Рошен" к ответственности за совершение налогового правонарушения не вступило в законную силу, в связи с чем указывает, что отсутствие оснований для привлечения организации к налоговой ответственности, свидетельствует о невозможности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ОАО ЛКФ "Рошен" в рамках настоящего уголовного дела, поскольку данные основания положены следователем в обоснование заявленного ходатайства, а судом, указанным обстоятельствам, анализ дан не был. Обращает внимание на несоразмерность стоимости арестованного имущества размеру заявленного ущерба, якобы причиненного преступлением, поскольку размер ущерба по уголовному делу составляет 181 447 133 рубля, в то время как стоимость арестованного имущества составляет 1 431 128 880 рублей 36 копеек, что значительно превышает размер заявленного ущерба. Также обращает внимание на то, что в рамках производства по привлечению ОАО ЛКФ "Рошен" к налоговой ответственности налоговый орган воспользовался своим правом применения в отношении организации обеспечительных мер, и наложил запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 361 553 081, 51 рубль, считая, что по тем же фактическим основаниям судебным решением необоснованно было совершено повторное обременение имущества ОАО ЛКФ "Рошен". Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крупского М.А. старший следователь по особо важным делам ГСУ СК России Савельев О.Е. считает, что судебное решение основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, просит апелляционную жалобу адвоката Крупского М.А. об отмене постановления Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года о продлении срока наложения ареста на имущество, оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом разрешения ареста имущества, стоимость которого превышает размер ущерба по возбужденному уголовному делу является несостоятельным, поскольку предварительное следствие по делу продолжается, и доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, в том числе характера и размера вреда, причиненного преступлением, и данных, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, относится на данной стадии уголовного процесса к исключительной компетенции органа следствия, а не судебных инстанций.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что судебным решением фактически совершено повторное обременение на имущество ОАО ЛКФ "Рошен", которые уже были использованы налоговым органом, поскольку судом продлен срок наложения ареста на имущество ОАО ЛКФ "Рошен" в рамках расследования уголовного дела, не связанного с решением вопроса налогового органа о привлечении ОАО ЛКФ "Рошен" к ответственности.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на спорные денежные средства.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанное имущество ОАО ЛКФ "Рошен".

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество не изменились, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен":

- склад готовой продукции, расположенный по адресу: _

- конфетный цех с навесом, расположенный по адресу: _

- цех пастило-мармеладных изделий с навесом и помещением складов сырья и готовой продукции, расположенный по адресу: _

- здание подсобного корпуса (лит. Д), расположенное по адресу: _

- цех хранения и подготовки сырья, расположенный по адресу: _

- здание, расположенное по адресу: _

- цех по производству кондитерских изделий (реконструкция, 7-ой этап строительства) (лит. Б), расположенный по адресу: _

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: _

- земельный участок, расположенный по адресу: _.

- земельный участок, расположенный по адресу: _

- земельный участок, расположенный: _.

- земельный участок, расположенный: _

- земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: _

- земельный участок, расположенный по адресу: _., сроком на 3 (три) месяца, то есть до 13 июня 2016 года, с запретом распоряжаться указанным имуществом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крупского М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова