Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6562/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора первого отдела управления по надзору за расследование особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малофеева И.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым

разрешено получение информации в Курском филиале ОАО "Вымпелком" по адресу:*** , имеющей значение для уголовного дела, обо всех входящих и исходящих соединениях, производимых с абонентского номера *** за период времени с 16 часов 00 минут 26.09.2015 года до 02 часов 00 минут 27.09.2015 года включительно, в том числе не отвеченных, текстовых сообщений (SMS), дате, времени, продолжительности соединения, адресах базовых станций в месте соединения, азимутов направлений, IMEI - терминалах, с указанием данных лица, на которое зарегистрирован указанный абонентский номер, а также серийных номеров (IMEI) телефонных аппаратов;

разрешено получение информации в Курском филиале ОАО "МТС" по адресу: ***, имеющей значение для уголовного дела, обо всех входящих и исходящих соединениях, производимых с абонентского номера *** за период времени с 16 часов 00 минут 26.09.2015 года до 02 часов 00 минут 27.09.2015 года включительно, в том числе не отвеченных, текстовых сообщений (SMS), дате, времени, продолжительности соединения, адресах базовых станций в месте соединения, азимутов направлений, IMEI - терминалах, с указанием данных лица, на которое зарегистрирован указанный абонентский номер, а также серийных номеров (IMEI) телефонных аппаратов.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 24 ноября 2015 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации в отношении заместителя прокурору Курской области *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Старший следователь по особо важным делам Главного следственного управления Кузнецов С.И. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. ст. 165, 186.1 УПК РФ о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по уголовному делу N ***, возбужденному в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года ходатайство следователя удовлетворено по тем основаниям, что информация, о получении которой ходатайствует следствие, имеет значение для уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор первого отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации *** выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, об установлении которых ходатайствует следователь, не относятся к предмету доказывания. Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, примерно в 18 часов 55 минут, 26 сентября 2015 года, и сведения телефонных разговоров после данного времени не могут иметь существенное значение для дела, как и период нахождения *** в медицинском учреждении, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о сомнениях в достоверности сведений, изложенных в медицинском заключении. Кроме того, обращает внимание, что согласно соответствующему протоколу, медицинское освидетельствование *** на предмет употребления алкоголя проводилось до 00 часов 05 минут 27 сентября 2015 года, тогда как следователем запрашивается детализация по 02 часа 00 минут 27 сентября 2015 года. Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что ходатайство следователя в части получения сведений о соединениях после 00 часов 05 минут 27 сентября 2015 года не мотивировано, также как и не мотивированы выводы суда об обоснованности получения телефонных соединений до совершения подозреваемым инкриминируемого ему преступления, то есть в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 55 минут. Помимо этого, отмечает о нецелесообразности получения следователем информации для установления факта использования подозреваемым телефона в момент наезда на пешехода, а также проверки времени и территории его передвижения после дорожно-транспортного происшествия. Просит постановление суда отменить.

В возражения на апелляционное представление старший следователь по особо важным делам Главного следственного управления Кузнецов С.И. считает, что поданное им ходатайство о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по уголовному делу N *** является значимой при расследовании уголовного дела, так как подозреваемый ***отказывается от дачи показаний, в связи с чем установить указанные обстоятельства иным способом не представляется возможным. Ссылаясь на законность и обоснованность постановления Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Так, согласно ст. 186-1 УПК РФ получение следователем информации о соединениях между абонентами допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, исходил из того, что испрашиваемая следователем информация о соединениях между абонентами в период с 16 часов 00 минут 26 сентября 2015 года по 02 часов 00 минут 27 сентября 2015 года обоснованна и имеет значение для уголовного дела.

Однако, согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло, примерно в 18 часов 55 минут, 26 сентября 2015 года в ***, и запрашиваемые следователем сведения о телефонных соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по уголовному делу N *** после данного времени не могут иметь существенное значение для дела. Период нахождения *** в медицинском учреждении, не имеет значения для дела, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о сомнениях в достоверности сведений, изложенных в медицинском заключении. Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что медицинское освидетельствование *** на предмет употребления алкоголя проводилось до 00 часов 05 минут 27 сентября 2015 года, тогда как следователем испрашивается детализация по 02 часа 00 минут 27 сентября 2015 года. Судом также не дано оценки о необходимости получения следователем информации о телефонных соединений до совершения подозреваемым инкриминируемого ему преступления, то есть в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 55 минут.

Кроме этого, не мотивированы выводы суда об обоснованности установления факта использования Королевым Р.О. телефона в момент наезда на пешехода, а также о проверки времени и территории его передвижении после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка указанным обстоятельствам, не дано оценки тому, что информация о соединениях указанных абонентов до совершения подозреваемым инкриминируемого ему период, и сведения о телефонных соединениях после времени совершения дорожно-транспортного происшествия имеют существенное значение для уголовного дела, в связи с чем необходимость в ее получении вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за указанный в ходатайстве следователя период времени объективно не обосновано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по уголовному делу N *** является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым разрешено получение информации в Курском филиале ОАО "Вымпелком" по адресу: ***, имеющей значение для уголовного дела, обо всех входящих и исходящих соединениях, производимых с абонентского номера *** за период времени с 16 часов 00 минут 26.09.2015 года до 02 часов 00 минут 27.09.2015 года включительно, в том числе не отвеченных, текстовых сообщений (SMS), дате, времени, продолжительности соединения, адресах базовых станций в месте соединения, азимутов направлений, IMEI - терминалах, с указанием данных лица, на которое зарегистрирован указанный абонентский номер, а также серийных номеров (IMEI) телефонных аппаратов;

разрешено получение информации в Курском филиале ОАО "МТС" по адресу: ***, имеющей значение для уголовного дела, обо всех входящих и исходящих соединениях, производимых с абонентского номера *** за период времени с 16 часов 00 минут 26.09.2015 года до 02 часов 00 минут 27.09.2015 года включительно, в том числе не отвеченных, текстовых сообщений (SMS), дате, времени, продолжительности соединения, адресах базовых станций в месте соединения, азимутов направлений, IMEI - терминалах, с указанием данных лица, на которое зарегистрирован указанный абонентский номер, а также серийных номеров (IMEI) телефонных аппаратов, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление -удовлетворить.

Судья Н.В. Борисова