Постановление Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 10-6568/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.,

обвиняемых Егорова В.Н. и Ходько А.В.,

адвокатов Новиковой Н.Л. и Мардановой А.Д.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Новиковой Н.Л. и Мардановой А.Д. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым в отношении

Егорова В.Н., родившегося ****, ранее не судимого,

Ходько А.В., родившегося ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до *** 2016 года, при этом Егорову В.Н. всего до 07 месяцев 27 суток, а Ходько А.В. всего до 07 месяцев 19 суток.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемых Егорова В.Н. и Ходько А.В., их адвокатов Новиковой Н.Л. и Мардановой А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования Егоров В.Н. и Ходько А.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.126 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

*** 2015 года ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.126 УК РФ, в отношении Халимдарова Р.Г., Егорова В.Н., Ходько А.В., Ковылина В.В., Шайдуллина Р.Ф. и неустановленных лиц.

*** 2015 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Егоров В.Н. и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а,в" ч.2 ст.126 УК РФ.

*** 2015 года Басманным районным судом г.Москвы Егорову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

*** 2015 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ходько А.В. и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а,в" ч.2 ст.126 УК РФ.

*** 2015 года Басманным районным судом г.Москвы Ходько А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемых под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до *** 2016 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен Басманным районным судом г.Москвы: Егорову В.Н. по *** 2016 года, Ходько А.В. до *** 2016 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Егорову В.Н. и Ходько А.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела, а именно: получить ответ на запрос о правовой помощи из компетентных органов Республики Казахстан, допросить дополнительных свидетелей из числа лиц, имеющих отношение к ОРМ, проводившимся в ** 2005 года, дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых и подозреваемых, решить вопрос о выделении в порядке ст. 154 УПК РФ уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Егорову В.Н. и Ходько А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, длительное время работали в системе органов МВД России, в связи с чем осведомлены о формах и методах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по сбору доказательств, имеют устойчивые связи с должностными лицами ОВД, а поэтому по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, координировать свои действия с неустановленными соучастниками преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от *** 2016 года суд, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Егорова В.Н. и Ходько А.В. на период, указанный в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Н.Л. в защиту обвиняемого Егорова В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что следователем не представлено конкретных и фактических доказательств в подтверждение доводов об особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года не проверил указанные доводы следствия, проигнорировал доводы защиты и учел только тяжесть инкриминируемого Егорову В.Н. деяния. Суд не указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Егоров В.Н. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, и выводы суда в этой части не обоснованы. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении Егорову В.Н. меры пресечения на домашний арест не мотивирован. Суд не учел, что с Егоровым В.Н. длительное время с момента его задержания следственные действия не проводятся и проведение их не планируется. Суд также не учел состояние здоровья Егорова В.Н. и не дал оценки представленным медицинским документам, свидетельствующим о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей. С учетом изложенного защитник просит постановление суда в отношении Егорова В.Н. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Марданова А.Р. в защиту обвиняемого Ходько А.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что суд не привел ни единого фактического обстоятельства, доказательства того, что Ходько А.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия. Суд не указал конкретные фактически обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей Ходько А.В., и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привел. Суд не учел общепризнанные принципы и нормы международного права и в недостаточной степени учел данные о личности Ходько А.В., его социальный статус, семейное положение. Вместе с тем, Ходько А.В. еще в 2014 году сам заявил о своем участии в ОРМ по тем же обстоятельствам, но по обвинению иных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ. На протяжении полутора лет Ходько А.В. по первому требованию являлся в орган предварительного следствия, давал полные и развернутые показания. В отношении потерпевшего по делу вынесен обвинительный приговор, и он был признан виновным в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории РФ, что исключает совершение Ходько А.В. инкриминируемого ему преступления. С учетом изложенного защитник просит постановление суда в отношении Ходько А.В. отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Егоров В.Н. и Ходько А.В., их адвокаты Новикова Н.Л. и Марданова А.Д. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемым на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Айнетдинова И.Р., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные копии медицинских документов в отношении Егорова В.Н., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Егорову В.Н. и Ходько А.В. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в значительном объёме уголовного дела, необходимости производства большого количества следственных действий на территории различных субъектов РФ и Республики Казахстан, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия действий является разумным.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Егоров В.Н. и Ходько А.В. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Егорова В.Н. и Ходько А.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Егорова В.Н. и Ходько А.В. к инкриминируемому им деянию, что следует из представленных материалов. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности как Егорова В.Н., так и Ходько А.В., в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом следует отметить, что представленные в суд апелляционной инстанции выписка из истории болезни и справка ГКБ им. А.К.Ерамишанцева о состоянии здоровья Егорова В.Н. и выставленных ему диагнозах не опровергают вывод суда о том, что указанные заболевания не препятствуют его содержанию под стражей. В материалах по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Егорову В.Н. содержатся как медицинские документы, так и медицинское заключение, указывающие на отсутствие у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Представленные в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья Егорова В.Н. более ранние нежели имеющиеся в материалах по ходатайству следователя медицинские документы, из которых усматривается, что Егорову В.Н. было проведено соответствующее медицинское освидетельствование, препятствий для его содержания под стражей не выявлено, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности для Егорова В.Н. получать адекватную медицинскую помощь в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Егорова В.Н. и Ходько А.В. судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Новиковой Н.Л. и Мардановой А.Д. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Егорова В.Н. и Ходько А.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий