Постановление Московского городского суда от 06 мая 2016 г. N 10-6569/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

обвиняемого М.,

адвоката Шпилевского Д.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпилевского Д.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении

М, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на ** месяца ** суток, а всего до ** месяцев ** суток, то есть до *** года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемого М., адвоката Шпилевского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом уголовного преследования М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении органа предварительного следствия.

*** года органом предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования была установлена причастность М. к совершению данного преступления.

*** года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М.

*** года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

*** года Пресненским районным судом г.Москвы обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до *** года, а срок содержания под стражей М. - до *** года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования данного уголовного дела, а именно: продолжить комплекс ОРМ, направленных на установление лиц, занимавшихся совместно с М. и Г. деятельностью по сдаче в субаренду помещений объекта недвижимости, установить всех лиц, занимавших помещения по указанному адресу на основании договоров субаренды, заключенных с юридическими лицами, подконтрольными М. и Г. и допросить их в качестве свидетелей, осмотреть информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номерам, находившимся в пользовании обвиняемых, и их связях.

При этом следствием учтено, что основания для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места регистрации и постоянного источника дохода, часть участников уголовного судопроизводства является его знакомыми, ему известен их образ жизни и места жительства, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от *** года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого М. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Шпилевский Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно применены и истолкованы положения ст.110 УПК РФ, не препятствующие изменению меры пресечения М. на более мягкую. Судом фактически не дана оценка доводам стороны защиты о совершении инкриминируемого М. деяния в сфере предпринимательской деятельности. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что со стороны следствия имеет место неоднократное обоснование необходимости дальнейшего содержания М. под стражей одними и теми же обстоятельствами. Целый ряд выводов, к которым пришел суд, не основан на представленных материалах, являются надуманными и необоснованными. С учетом изложенного защитник просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей М., и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и адвокат Шпилевский Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить меру пресечения М. на домашний арест.

Прокурор Иванникова Е.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и выдвинутые им в настоящем судебном заседании довод, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении М. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Учтена судом и особая сложность при расследовании настоящего дела, которая заключается в характере расследуемого преступления, количестве участников уголовного судопроизводства и объеме следственных действий, в связи с чем срок продления содержания под стражей М. является обоснованным и разумным. Оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия и затянутости сроков его проведения ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, кроме того, учитывая представленные суду материалы, расследуемые по делу обстоятельства, иные данные о личности М., суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении М. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности М. к инкриминируемому ему деянию. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все данные о личности М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении М. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Судом также обоснованно, на основе изучения постановления о привлечении в качестве обвиняемого М., сделан вывод о том, что инкриминируемое М. деяние не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не отвечает требованиям ст.2 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выдвинутый в суде апелляционной инстанции довод адвоката Шпилевского Д.В. о допущенном судом существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в отсутствии извещения потерпевших о рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении М. срока содержания под стражей, является несостоятельным, поскольку никаких нарушений прав потерпевших, предусмотренных ст. ст. 42, 108, 109 УПК РФ, в суде допущено не было, согласно ст. ст. 108, 109 УПК РФ потерпевший не входит в круг лиц, с обязательным участием которого подлежит рассмотрению указанное ходатайство следователя, при этом суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей, в случае несогласия с решением суда потерпевший может его обжаловать, в том числе и в кассационном порядке.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и выдвинутым в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Шпилевского Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий