Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-6574/16 (ключевые темы: технический надзор - перевод - метрополитен - протокол выемки - авария)

Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-6574/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Евдокимовой О.Е.,

защитников-адвокатов Чанышева Т.А., представившего удостоверение N13202 и ордер N 82 от 24 мая 2016 года; Яковлева А.Е., представившего удостоверение N 3594 и ордер N 30 от 15 мая 2016 года; Котовой А.Н., представившей удостоверение N 5430 и ордер N 98 от 17 ноября 2015 года; Гусева А.В., представившего удостоверение N 991 и ордер N 80 от 30 декабря 2015 года ; Зельгина С.Г., представившего удостоверение N 1133 и ордер N 320; Князькина С.А., представившего удостоверение N 2072 и ордер N 00248 от 10 октября 2015 года

осужденных Башкатова В.П., Гордова Ю.А., Круглова А.И., Трофимова А.А.,

потерпевших Н******* Р.А., Ш******* В.Б., П******* Е.А., Ш*******,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Башкатова В.П., Гордова Ю.А., Круглова А.И., Трофимова А.А. адвокатов Чанышева Т.А., Яковлева А.Е., Котовой А.Н., Гусева А.В., Князькина С.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым

Башкатов В******* П*******, ******* года рождения, уроженец *******, гражданин *******, зарегистрированный по адресу: *******, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 263 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гордов Ю******* А*******, ******* года рождения, уроженец *******, гражданин *******, зарегистрированный по адресу : *******, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 263 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Круглов А******* И*******, ******* года рождения, уроженец *******, гражданин *******, зарегистрированный по адресу : *******, ранее не судимый

Трофимов А******* А*******, ******* года рождения, уроженец *******, гражданин *******, зарегистрированный по адресу: *******, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 263 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденным постановлено исчислять со дня провозглашения приговора с 9 ноября 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания осужденным содержание их под стражей Башкатову В.П. и Гордову Ю.А. в период с 16 июля 2014 года по 9 ноября 2015 года, Круглову А.И. и Трофимову А.А. с 21 июля 2014 года по 9 ноября 2015 года.

Мера пресечения осужденным оставлена прежней - содержание под стражей.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей К******* Н.А., в пользу которой в счет компенсации морального вреда взыскано с Башкатова В.П. и Трофимова А.А. по 500 000 рублей с каждого, с Круглова А.И. и Гордова Ю.А. по 1 000 000 рублей с каждого.

Также приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевших П******* Е.А., Ш******* В.Б. в пользу которых в счет компенсации морального вреда с осужденных Башкатова В.П., Трофимова А.А., Круглова А.И., Гордова Ю.А. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей с каждого, в пользу потерпевшего Н******* Р.А. с каждого из осужденных взыскано по 300 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступления осужденных Башкатова В.П., Гордова Ю.А., Круглова А.И., Трофимова А.А. и адвокатов Чанышева Т.А., Яковлева А.Е., Котовой А.Н., Гусева А.В., Князькина С.А., Зельгина С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евдокимовой О.Е. и потерпевших Ш******* В.Б., П******* Е.А., Ша*******, полагавших приговор суда оставить без изменения, потерпевшего Н******* Р.А. и его представителя адвоката Рагулина А.В., полагавших приговор суда изменить в отношении осужденного Круглова А.И., а в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Круглов А.И., Трофимов А.А.. признаны виновными в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена лицами, будучи обязанными в силу выполняемой работы (занимаемой должности) соблюдать эти правила, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, а также повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, в результате чего 15 июля 2014 года в 8 часов 34 минуты произошел сход подвижного состава - электропоезда маршрута N *******, а именно его вагонов N *******, N *******, N ******* на стрелочном переводе N 1, установленном на ПК 73+08 по 1 главному пути в перегоне тоннеля между станциями Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена "Парк Победы", расположенной по адресу: *******, и "Славянский бульвар", расположенной по адресу: *******, по классификации нарушений безопасности являющийся крушением, причиной которого явилось отсутствие элементов стрелки-соединительных тяг, то есть ненадлежащее соединение между собой правого и левого остряков, приведшее к самопроизвольному примыканию левого остряка к левому рамному рельсу. В результате крушения поезда ГУП "Московский метрополитен" причинен крупный ущерб на сумму 331 740 718 рублей 15 копеек, а двадцать четыре пассажира получили несовместимые с жизнью повреждения, 188-ми пассажирам причинен вред здоровью различной степени тяжести, а 20-ти пассажирам причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Круглов А.И., Трофимов А.А. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чанышев Т.А. в защиту осужденного Гордова Ю.А. не соглашается с приговором суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом было грубо нарушено право подсудимого Гордова на защиту на стадии предварительного следствия и в суде; действия Гордова неправильно квалифицированы; несправедливость приговора обусловлена неустранимыми судом противоречиями предоставленных доказательств. Указывает на то, что приговор представляет собой копию обвинительного заключения, не отражает и не оценивает доказательства, представленные стороной защиты, основные доводы, доказывающие невиновность Гордова Ю.А. в приговоре не озвучены вообще. Обращает внимание на то, что Гордов вообще не является специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ и приводя в жалобе научное толкование специального субъекта преступления, указывает на, что ответственность по ст. 263 УК РФ могут нести только те работники, на которых обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспортного средства возложены в установленном законом порядке. Анализируя в жалобе трудовой договор N ******* от ******* года заключенный между ГУА "Московский метрополитен" и работником Гордовым обращает внимание на то, что последний был ознакомлен только с должностными обязанностями *******, коим и являлся до задержания, никакого нового договора или дополнительного соглашения к уже существующему договору, когда Городов переводился на вышестоящую должность (*******) и у него изменились должность, оклад, трудовые функции, подписано не было. Указывает на то, что в материалах дела имеется должностная инструкция "*******", на которую суд ссылается в приговоре, в которой, в листе ознакомления, Гордов подпись не ставил, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы N******* от 21 ноября 2014 года, однако этот факт остался без внимания суда. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется каких либо документов подтверждающих ознакомление Гордова с приказами N ******* от 5 июля 2013 года, N ******* от 20 июня 2013 года, N ******* от 27 декабря 2013 года, а подпись в наряде N ******* на производство работ с 1 июля по 30 сентября 2013 года выполнена не им, в наряде N ******* на производство работ в период с 24 мая по 30 сентября 2013 года подпись Гордова вообще отсутствует; также Гордов не был ознакомлен с Проектом производства работ и нигде подписей об ознакомлении с данными документами не ставил. Указывает на то, что в нарушение требований ст. 15 УПК РФ суд полностью встал на сторону обвинения и исследовал доказательства формально, только в той части, которая была выгодна обвинению. Анализируя в жалобе ряд доказательств: приказы N *******, N *******, N *******, N *******, N ******* разнарядку, Инструкцию от 28 декабря 2000 года ******* и журнал контроля прохода работников, наряды *******, личную карточку Гордова, "Правила технической эксплуатации метрополитенов", выписку из "Техническо-распорядительного акта", журнал осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети", "Проект производства работ", трудовой договор N ******* от 1.10.2004 года, лист ознакомления с должностной инструкций N ******* от 27 марта 2012 года, книгу N *******, заключения экспертиз, вещественные доказательства и другие документы, указывает на противоречия, и просит исследовать указанные документы в суде апелляционной инстанции. Считает, что Гордов, исходя из всех доказательств добытых стороной защиты, данного преступления не совершал, а стал жертвой ошибочной работы следствия при попустительстве прокуратуры. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Гордова оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яковлев А.Е. в защиту осужденного Трофимова А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных в ходе судебного разбирательства. Указывает на то, что вывод суда о том, что Трофимов был назначен и являлся производителем работ по установке нового стрелочного перевода является ошибочным, поскольку как установлено в суде Круглов за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей возложил на М******* обязанности производителя работ, который в свою очередь поручил Башкатову подобрать бригаду для выполнения работ по установке нового стрелочного перевода; в состав этой бригады вошел Трофимов, на которого был возложен ряд функций и после окончания выполнения работ он докладывал М******* о проведенных работах; непосредственный контроль за выполнением работ выполнял производитель работ - М*******. Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлено, что приказ о вводе в эксплуатацию стрелочного перевода начальником ГУП "Московский метрополитен" не издавался, прием комиссией нового стрелочного перевода не осуществлялся, и суд ошибочно сделал вывод о том, что устанавливаемый новый стрелочный перевод является эксплуатируемым, что необоснованно повлекло вменение Трофимову невыполнение требований п. ******* "Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ". Указывает на то, что Трофимов совместно с Б*******, для обеспечения безопасности движения поездов, произвел закрепление левого остряка 6 мм стальной транспортировочной проволокой, соединительные тяги между левым и правым остряками бригада Трофимова установить не могла, поскольку правый остряк подлежал установке лишь после установки левого остряка не был, и в обязанности бригады Трофимова и Башкатова установка соединительных тяг не входило, эта обязанность первоначально лежала на службе пути, а при введении стрелочного перевода в эксплуатацию - на службе ЦСБ; безопасность прохождения электропоездов по 1 главному пути была обеспечена Трофимовым путем надежного закрепления левого остряка, исключающее его передвижение к левому рельсу главного пути, по которому происходило движение электропоездов и государственным обвинителем не представлено доказательств того, что примененный Трофимовым способ крепления левого остряка 6 мм транспортной стальной проволокой является ненадежным. Указывает на то, что в судебном заседании установлено, что Гордов со своими работниками 9 июля 2014 года полностью переделал работы по установке и креплению остряков нового стрелочного перевода, отсоединил оба остряка и произвел их перешивку, закрепив левый остряк проволокой диаметра 3 мм, что в два раза меньше диаметра проволоки, примененной Трофимовым, и согласно заключению эксперта для разрыва 3 мм проволоки необходимо меньшее усилие и разрыв проволоки данного диаметра носит одномоментный характер. Обращает внимание на то, что Трофимов не знал и не мог знать что кем-то, без ведома производителя работ М*******, была произведена перешивка уложенных остряков и заменено крепление левого остряка на более тонкую проволоку, и в таком случае нельзя возлагать ответственность за действия других лиц на Трофимова и прямая причинно-следственная связь между действиями Трофимова и наступившими последствиями отсутствует. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Трофимова оправдательный приговор.

Адвокат Котова А.Н. в защиту осужденного Круглова А.И. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда. Указывает на то, что обвинение Круглова основано на том, что был заключен договор строительного подряда между ООО "*******" и ООО "*******" N ******* от 13 июня 2013 года с дополнительным соглашением к нему N ******* от 31 января 2014 года, которые Круглов не подписывал и с ним ознакомлен не был. Обращает внимание на то, что цитированием понятий и словестных оборотов из статьи 263 УК РФ подменяются фактические обстоятельства жизнедеятельности Круглова, который трудовых договоров ни с кем не заключал и допустить к работе никого не мог, поскольку сам не имел доступа в метрополитен; привлечение Круглова к уголовной ответственности на основании того, что в договоре и приказе на него возложена ответственность за производство работ, технику безопасности, пожарную безопасность, а также за связь со службой метрополитена на период выполнения договора, без учета реальных обстоятельств дела, является объективным вменением и уголовная ответственность в соответствии с п. 2 ст. 5 УПК РФ за невиновное причинение вреда не допускается; при этом необходимо учитывать, что в данном случае Круглов никому вреда не причинял, поскольку никаких работ в метрополитене с 9 июля 2014 года по 15 июля 2014 года ООО "*******" не проводила. Указывает на то, что работа в интересах третьего лица регулируется нормами гражданского права - главой 40 ГК "Поручение" и главой 41 ГК РФ "Действия в чужом интересе без поручения" и личная договоренность с М******* по поводу будущих работ, привлечения к работе по договору конкретных лиц и размера оплаты труда, не были оформлены документально и не являются заключением трудового договора, как с самим М*******, так и с привлекаемыми работниками метрополитена, поэтому не порождают никаких юридических последствий для самого Круглова. Указывает на то, что роль М******* М.М. в рассматриваемом деле должным образом не установлена, осужденные Башкатов В.П. и Трофимов С.А. показали, что контактировали с М******* и все вопросы решали с ним, Круглов работал в ООО "*******" и никаких обязательных к исполнению указаний и приказов им давать не мог, к работе не допускал; свидетели С******* и другие сообщили, что Круглова в метрополитене при производстве работ не было и контроля за ходом работ он осуществлять не мог; Круглов не имел никакого отношения к производству работ по установке стрелочного перевода, обязанности по контролю за выполнением работ в метро на него не возлагались; наряд-допуск N ******* не был оформлен со стороны метрополитена и поэтому он не мог быть правовым основанием для производства каких-либо работ. Указывает на то, что Круглов не осуществлял работы в метрополитене в ночь на шестое, с 6 го на 7- ое, на тринадцатое и на четырнадцатое июля 2015 года по договору, никому ничего не поручал, разрешение на производство работ от метрополитена не имел, не был вхож на территорию метрополитена, так как не имел допуска и не был оформлен наряд-пропуск, что являлось обязанностью сотрудников метрополитена и он не знал кто и что делал в метрополитене в эти дни; контроль за врезкой стрелок в метро осуществлял помощник дорожного мастера - Гордов Ю.А., к работам которого допустил метрополитен; Круглов не мог легкомысленно относиться к тому о чем не знал и в чем не участвовал, не мог предвидеть возможность аварии, так как его в тоннеле метрополитена во время проведения работ не было и его в известность о них никто не ставил, и тем более, не мог самонадеянно рассчитывать на предотвращение каких-либо неблагоприятных последствий. Обращает внимание на то, что движение поездов Круглов не открывал и права такого не имел, а движение поездов открыл Гордов. Полагает, что ГУП "Московский метрополитен", как собственник своего имущества, должен компенсировать моральный вред по заявленным искам за причиненный вред при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей перед потерпевшим и родственниками погибших пассажиров. Указывает на то, что наказание назначенное Круглову является чрезмерно суровым и несправедливым; Круглов ранее не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет государственные и ведомственные награды, имеет на иждивении ******* сына, который по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, является единственным кормильцем в семье и оплачивает лечение сына; его личность не представляет опасности для общества, и отбывать наказание он может в колонии-поселении. Просит приговор суда отменить и Круглова оправдать, а если суд не сочтет возможным вынести оправдательный приговор, то просит приговор изменить, уменьшить срок назначенного Круглову наказания и изменить режим отбывания наказания на колонию - поселения.

Адвокат Гусев А.В. в защиту осужденного Круглова А.И. в апелляционной жалобе не соглашается с приговором суда по следующим основаниям. Указывает на то, что акт сдачи-приемки работ Кругловым не подписывался, фактически он не был допущен к контролю за выполнением работ работниками метрополитена; преступление совершено не Кругловым, а сотрудником метрополитена Гордовым, который заменил существующую шестимиллиметровую проволоку на трехмиллиметровую, снизив запас прочности крепления более чем в пять раз, что привело к катастрофе; ни Круглов и другие сотрудники метрополитена об этом обстоятельстве ничего не знали, в связи с чем, ни материальный, ни моральный вред нести не должны. Обращает внимание на то, что Круглов обвинен в совершении неосторожного преступления и наказание ему могло быть назначено согласно закона с отбытием в колонии-поселении и в данном случае суд вышел за рамки санкции, предусмотренной уголовным кодексом, существенно нарушил при этом УПК РФ и права осужденного; суд неверно квалифицировал действия Круглова, необоснованно назначил ему наказание и неправомерно взыскал моральный вред, в связи с чем, полагает, что приговор суда подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

Адвокат Князькин С.А. в защиту осужденного Башкатова В.П. в апелляционной жалобе не соглашается с решением суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на нарушения требований УПК РФ при изготовлении протоков и указывает, что сторона защиты неоднократно ходатайствовала об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, однако в удовлетворении ходатайств было отказано по причине неготовности указанных протоколов, что свидетельствует о вынесении приговора судом без наличия протоколов судебного заседания и является основанием для отмены приговора, а также сторона защиты и обвиняемый были лишены права принести замечания на протоколы судебных заседаний; обстоятельства, которые свидетельствовали в пользу оправдательного приговора суда в отношении Башкатова в приговоре отражены не были, и суд лишил возможности сторону защиты проверить наличие указанных аргументов в протоколе судебного заседания, что в согласно п.11 ч. 2 ст. 389.17 является основанием для отмены или изменения приговора. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части наличия причинно-следственной связи действий Башкатова с наступившими общественно-опасными последствиями аварии в метро, что является основанием для отмены или изменения приговора согласно п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом установлено, что в тот день, когда был установлен левый остряк стрелочного перевода по первому главному пути, Башкатов не работал и никакого отношения к закреплению остряка проволокой не имел, а все работы, которые Башкатов со своей бригадой выполнил по укладке правого остряка стрелочного перевода, который был закреплен и плотно прижат к левому рамному рельсу стандартным способом были полностью переделаны 9 июля 2014 года Гордовым А.А. вместе с рабочими, а авария произошла в связи с разрывом проволоки, установленной Гордовым А.А., что свидетельствует о полном отсутствии причинно следственных связей действий Башкатова 7 июля 2014 года по закреплению правого остряка стандартным способом и наступивших общественно-опасных последствий разрыва проволоки на левом остряке и последующего схода поезда, произошедшего 15 июля 2014 года. Обращает внимание на то, что необоснованными являются выводы суда о том, что Башкатов являлся производителем работ от посторонней организации и нарушил "Инструкцию о порядке производства работ посторонними организациями", поскольку судом установлено, что Башкатов в 2014 году являлся сотрудником ГУП "Московский метрополитен", а не ООО "*******", с которой не заключал никаких договоров, а производителем работ от ООО "*******" фактически являлся М*******, который должен был лично присутствовать при выполнении работ и обеспечивать соблюдение технологического процесса, таким образом, Башкатов не мог и не являлся производителем работ от ООО "*******" и на него не может распространяться действие Инструкции "О порядке производства работ_". Обращает внимание на то, что в выводах комплексной железнодорожно-технической экспертизы имеются существенные противоречия с показаниями свидетелей Р*******, С*******, заключением экспертизы N ******* утверждающей, что разрыв проволоки произошел одномоментно, которые могли быть устранены только при дополнительном допросе экспертов, а также специалистов и свидетеля, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, специалистов и свидетелей, чем нарушил права Башкатова на защиту. Указывает на то, что суд назначил Башкатову несправедливое и чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, состояния здоровья и возраста; Башкатов страдает критическим для здоровья заболеванием *******, которое подпадает под перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей. Обращает внимание на то, что при удовлетворении гражданских исков потерпевших суд не указал, какой моральный вред был причинен каждому потерпевшему и какими критериями суд руководствовался при определении суммы морального вреда каждому потерпевшему. Просит приговор суда отменить, Башкатова В.П. оправдать, либо смягчить назначенное Башкатову наказание и ограничиться фактически отбытым сроком, в удовлетворении гражданских исков в отношении Башкатова отказать.

Осужденный Круглов А.И. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что виновным себя не признает, считает, что осужден незаконно и без достаточных к тому оснований. Указывает на то, что именно Гордов Ю.А. установил проволоку толщиной 3 мм и это находится в прямой причинной связи с крушением поезда, и он же, обладая всеми полномочиями, разрешил движение поездов по несданным в эксплуатацию путям, не ограничив скорость движения поездов. Обращает внимание на то, что ООО "*******" к трагедии, произошедшей 15 июля 2014 года и работам, производимым работниками метрополитена, никакого отношения не имеет. Указывает, что в журналах указаний технического надзора и прохода в тоннель на станции его подписей нет, наряд-допуск на него оформлен не был; подготовительные работы производились под руководством М******* М.М, а он с 26 июня 2014 года по 10 июля 2014 года находился с сыном в *******, что подтверждается отметкой в загранпаспорте; указания на выполнения работ никому не давал, разрешения на производство работ не было из-за отсутствия приказа, в связи с чем, нет оснований считать, что проводимые работы в ночь на 6, 7, 13 и 14 июля 2014 года были в рамках договора. Указывает на то, что приговор полностью дублирует обвинительное заключение, судом проигнорированы доводы о его невиновности, что является нарушением принципа равноправия сторон. Указывает, что не причастен к трагедии 15 июля 2014 года и не должен оплачивать моральный ущерб пострадавшим. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не учел его влияние на условия жизни его семьи, наличие у него ******* ребенка, который страдает серьезным заболеванием и за которым требуется постоянный уход, наличие на иждивении тещи-инвалида ******* группы и неработающей жены. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо снизить срок назначенного наказания и определить для отбывания наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Башкатов В.П. не соглашается с приговором суда. Указывает на то, что вывод о его виновности основан только на предъявленном ему обвинении, без учета доказательств его невиновности, полученных на стадии предварительного расследования и исследованных в суде первой инстанции, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно анализируя в жалобе, исследованное в судебном заседании Руководство по эксплуатации ******* "перевод стрелочный типа Р-65 марки 1/9 колеи 1520 мм для метрополитенов", в котором содержатся сведения об устройстве, комплектации, монтаже и работе стрелочного перевода, указывает на то, что в ночь на 7 июля 2014 года стрелочный перевод находился в процессе монтажа и не все металлические детали были уложены и зашиты, в связи с чем, действия пункта 3.16 "Правил технической эксплуатации" на данный стрелочный перевод не распространялся и этот пункт распространяется только после введения стрелочного перевод в эксплуатацию приказом начальника метрополитена; считает, что суд ошибочно указал, что в ночь на 7 июля 2014 года им было допущено нарушение, выразившееся в не установке тяг, так как в эту ночь стрелочный перевод находился в процессе монтажа и в эксплуатацию не был введен, в связи с чем, действие руководства по эксплуатации на данный стрелочный проем не распространяется. Указывает на то, что контроль над работами осуществлял Гордов, он также был ответственным за безопасность движения поездов, и, после монтажа рельс, движение поездов было открыто, что свидетельствует об отсутствии претензий к нему по состоянию пути со стороны Гордова. Обращает внимание на то, что непосредственное участие в укладке металлических частей стрелочного перевода он принимал только 7 июля 2014 года, а Гордов со своими работниками в ночь на 9 июля 2014 года производил регулировку ширины колен в районе остряков, рамные рельсы были им освобождены, а сделанное ранее крепление остряков, было снято и после проведения работ остряк был закреплен проволокой 3 мм, поэтому утверждать, после 9 июля 2014 года, что между его действиями и Трофимова и крушением поезда существует причинно-следственная связь нельзя. Подробно анализируя в жалобе выводы многочисленных экспертиз, про- веденных по делу и исследованных в судебном заседании, указывает на то их выводы, являются противоречивыми, эти противоречия в судебном заседании не устранены, в связи с чем заключение комплексной железно-дорожно-технической экспертизы необходимо признать недопустимым доказательством по делу. Обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не было установлено, кто и когда должен был ставить соединительные тяги. Указывает на то, что вменение ему и Трофимову нарушение пункта 5.5 "Инструкции по движению поездов и маневровой работе" является необоснованным и этот пункт может быть применен только к Гордову, а к нему он не имеет никакого отношения. Обращает внимание на то, что суд, несмотря на противоречия имеющиеся в показаниях свидетелей, по поводу того кто должен устанавливать тяги, не дал оценки тому, почему он доверяет показаниям одних свидетелей и отвергает показания других. Просит приговор суда отменить и признать его невиновным.

В апелляционной жалобе осужденный Трофимов А.А. не соглашается с приговором суда. Указывает на то, что вывод суда о его виновности не основывается на исследованных в суде доказательствах. Обращает внимание на то, что с мая по июль 2014 года производилась врезка нового стрелочного перевода, для того, чтобы стрелочный перевод считался эксплуатируемым, его прием производится на основании приказа начальника ГУП "Московский метрополитен" соответствующей комиссией, о чем составляется акт, о его перевода в эксплуатацию, и уже на основании нового приказа стрелочный перевод считается эксплуатируемым, после этого обслуживание и эксплуатация производится на основании требований "Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ"; однако суд ошибочно, основываясь на том, что элементы нового стрелочного перевода укладывались в действующий 1 главный путь, сделал вывод о том, что устанавливаемый новый стрелочный перевод является эксплуатируемым, в связи с чем, ошибочно указал, что якобы допущенные им нарушения, основаны на нормативных актах, регламентирующих правила эксплуатации действующих стрелочных перегонов. Обращает внимание на то, что заместителем директора ООО "*******" Кругловым А.И. был назначен производитель работ по установке нового стрелочного перевода М******* М.М., которому было поручено в ночное время поэтапно выполнить работы, набрать рабочих из числа работников метрополитена и осуществить контроль за правильностью выполнения этих работ. Указывает на то, что в судебном заседании М******* подтвердил, что он осуществлял проверку полноты поставляемых элементов, доставку к месту работ необходимых материалов, произвел набор бригады рабочих, а он и еще ряд рабочих, являющихся сотрудниками метрополитена, были привлечены для выполнения работ по установке нового стрелочного перевода, контроль за ходом выполнения работ М******* выполнял путем получения информации от него и Башкатова. Указывает, что он и остальные члены бригады являлись исполнителями работ и на них возлагалась обязанность по надлежащему выполнению работ по укладке элементов стрелочного перевода; установку нового перевода они должны были произвести в соответствии с чертежами, которые дал М*******, в связи с чем, вывод суда о том, что Круглов возложил на него обязанности производителя работ, не основаны на материалах дела. Указывает на то, что работу производили в соответствии с руководством, разработанным заводом изготовителем; для обеспечения безопасности движения им и Б******* была использована 6 мм транспортировочная стальная проволока, концы которой были неподвижно закреплены, надежность этого закрепления стороной обвинения опровергнута не была, а 9 июля 2014 года под руководством Городова Ю.С. и с его личным участием вся работа была полностью переделана, была установлена проволока диаметром 3 мм, которая и была обнаружена на месте преступления. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гордов Ю.А. не соглашается с приговором суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом было грубо его нарушено право на защиту на стадии предварительного следствия и в суде; его действия неправильно квалифицированы; несправедливость приговора обусловлена неустранимыми судом противоречиями предоставленных доказательств. Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, вещественные доказательства рассматривались только в той части, в какой они подтверждали позицию обвинения. Указывает на то, что он сомневается в объективности экспертов, которые проводили комплексную железнодорожно-техническую экспертизу, а также на наличие многочисленных противоречий в выводах данной экспертизы и подробно описывает их, анализируя показания свидетелей, заключения других экспертиз, протоколы осмотров. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденные Башкатов В.П., Гордов Ю.А., Трофимов А.А. и адвоката Князькин С.А., Чанышев Т.А., Яковлев А.Е., Котова А.Н., Гусев А.В. просили отметить приговор суда, ссылаясь на неверные выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре и невиновность осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Осужденный Круглов А.И. в суде апелляционной инстанции не поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалоб его адвокатов Гусева А.В. и Котовой А.Н. о его невиновности, пояснив, что он свою вину признает полностью, поскольку не осуществлял должного контроля за выполнение работ по врезке стрелочного перевода, и просил суд снизить, назначенное ему наказание, применив положение ст. 73 УК РФ.

Потерпевшие Ш******* В.Б., П******* Е.А., Ш******* и прокурор Евдокимова О.Е. просили приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Потерпевший Н******* Р.А. просил приговор суда в отношении осужденного Круглова А.И. изменить, применив к нему условное осуждение, в отношении остальных осужденных приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительные материалы, представленные стороной защиты осужденного Круглова А.И. в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в совершении деяния, фактические обстоятельства преступления, установленные приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями обвиняемого Башкатова В.П., данными им в ходе предварительного расследования (т.106 л.д. 58-61), из которых усматривается, что в конце февраля 2014 года к нему обратился Круглов - руководитель субподрядной организации, заместитель генерального директора ООО "*******", и попросил лично принять участие в работах по врезке стрелочного перевода между станциями метро "Парк Победы" и "Славянский бульвар", а также подобрать для этого сотрудников из числа действующих квалифицированных мастеров и рабочих Московского метрополитена, что было связано, во-первых, с высокой квалификацией рабочих ГУП "Московского метрополитена", во-вторых с отсутствием сложностей в доступе к объектам строительства, поскольку Метрополитен является режимным объектом. Ему за выполнение данной работы полагалось 150 000 рублей. В связи с таким предложением он обратился к Трофимову А.А., который посоветовал согласиться и сам начал подбор кандидатов для такой работы. Просьба Круглова носила устный характер, никакие соглашения и договоры по данному поводу им с ООО "*******" не заключались. Предполагалось, что эти работы должны были проводиться в выходные дни, без ущерба для основной работы. Работа проводилась два дня в неделю - с субботы на воскресенье и с воскресенья на понедельник. Кто и когда из них выходил для этих работ, они решали сами. Между собой они определили, что старшим у них будет Трофимов А.А., это соответствовало его должности. Вторым по "старшинству" был он. Трофимов А.А., как правило, выходил работать в ночь на воскресенье, он в ночь на понедельник. При проходе в тоннель для выполнения работ в интересах ООО "*******" они в обязательном порядке записывались в специальный журнал регистрации прохода в тоннель, который ведется дежурной по станции "Парк Победы".

Инструктаж с ним не проводился, никакие планы, а также проект производства работ, до них не доводились. Все работы ими были проведены по стандартной схеме, с учетом имеющихся у каждого из них знаний и навыков. Работы проводились в ночное время, с 2 часов 45 минут или 2 часов 50 минут, в зависимости от четного или нечетного дня - момента снятия напряжения с контактного рельса, и до 4 часов 30 минут, когда надо было обеспечить проходимость рельсовой цепи. В целом, работы могли продолжаться до 5 часов 00 минут, когда все были обязаны покинуть тоннель. В мае-июне 2014 года были выполнены подготовительные работы - замена переводных брусьев на новые переводные брусья для врезки стрелочного перевода. Примерно 27 июня он по просьбе Круглова по телефону в группу планирования хозяйственных перевозок метрополитена подал заявку на выделение хозяйственных единиц для завоза и выгрузки стрелочного перевода. К тому моменту стрелочный перевод находился в парке "Фили", об этом он узнал у Круглова.

29 и 30 июня 2014 года хозяйственной службой метрополитена стрелочный перевод был перевезен из парка Фили и выгружен у места установки на ПК 72+08.00 по I главному пути. В него входили: 2 рамных рельса с остряками, соединительные и переводные рубки, крестовина марки Р-65 1/9, 2 рельса с контррельсами, 5 ящиков комплектации - фурнитура, материалы к стрелочным переводам, в том числе подкладки как отдельно в пачках на проволоке, так и в ящиках, шурупы для крепления подкладок к брусьям. Вся фурнитура и все материалы имелись, в том числе вторая соединительная тяга. Первая рабочая тяга во всех комплектах поставки отсутствовала и не поставлялась. По опыту основной работы в метрополитене знает, что при замене стрелочных переводов на них устанавливались старые рабочие тяги со сменяемых стрелочных переводов.

О том, что первые тяги не поставляются, знали Круглов и мастер пути Гордов. Решение вопроса о необходимости предоставления первой рабочей тяги входит в компетенцию Круглова, поскольку это является частью сферы обеспечения безопасности поездов.

По его мнению, Круглов и Гордов были обязаны: во-первых, найти рабочую тягу; во-вторых, если её нет, запретить врезку стрелки; в-третьих, врезать стрелочный перевод без установки рабочей тяги. Все инструкции распространяются на действующие стрелочные переводы, то есть подключенные и функционирующие. Порядка работы с вновь врезаемыми стрелочными переводами, тем более без рабочей тяги, просто не существует. В данном случае объём работ и способ фиксации остряков должен был быть определён планом проектных работ (ППР), который до них не довели.

О том, что стрелочный перевод будет выгружен без рабочей тяги, он знал ещё 27июня 2014 года, о чём говорил Круглову А.И. и просил найти её, чтобы обеспечить безопасность движения по врезаемой стрелке. Тот обещал её отыскать, но этого так и не сделал и 29 июня 2014 года стрелочный перевод был выгружен без рабочей тяги, причем в комплект поставки, согласно упаковочному листу, она и не входила. Об этой проблеме знал Гордов, которого он об этого лично информировал.

Датой начала врезки стрелки была определена ночь с 5 на 6 июля 2014 года. Предварительно Трофимов А.А. довел до него, что планируется укладка 25-метрового рельса, укладка рамы с левым остряком, соединительного рубка между рамой и контррельсом и рельса с контррельсом. Лично он вышел для производства работ по врезке стрелочного перевода в ночь с 6 на 7 июля 2014 года, кто именно входил в состав бригады, он точно не помнит, кроме Г*******, Т*******, С*******. Вместе с ними от метрополитена вышел дорожный мастер Гордов и два монтера пути. Гордов осуществлял технический надзор за производством работ и выполнял обязанности ответственного за безопасность движения поездов от Московского метрополитена, производил закрытие движения в перегоне и осуществлял его открытие после завершения работ. Гордов же, со слов Трофимова А.А., осуществлял технический надзор и в предыдущий день, в ночь с 5 на 6 июля 2014 года.

Старшим бригады 07 июля 2014 года по согласованию с Кругловым и Трофимовым А.А. являлся он. Совместно они определили объём работ на этот день, который включал смену рельса длиной 25 метров, укладку рамы с правым остряком, двух соединительных рубок и укладку крестовины.

При начале работ он обнаружил, что левый остряк обернут несколькими турами 5-миллиметровой жесткой стальной проволоки, между двумя болтами, которая дополнительно фиксирована за крепление закладки первого башмака, проведена через две проушины башмака и вновь обмотана в области остряка. Данный остряк был неподвижен как по вертикали, так и по горизонтали. Зазор между левым остряком и рельсом составлял примерно 25 см. В серьге левого остряка висели шайбы и гайки.

Правый остряк был закреплён на 2 струбцины и закладку, ближняя струбцина около третьего "башмака", вторая в районе установки второй тяги.

После того, как он увидел сделанное Трофимовым А.А. крепление левого остряка, то попробовал раскачать остряк и убедился, что он неподвижен. Уверен, что такое крепление самое надёжное, поэтому об этом никому сообщать не стал, и полагал, что работники текущего содержания пути, возможно Гордов Ю.А., установят тяги в самое ближайшее время.

Он не мог установить первую тягу, потому что её не было, а вторую тягу без первой нельзя было устанавливать, иначе из остряков получилась бы неустойчивая конструкция - "коромысло".

Утром, после окончания работ, ответственный по безопасности движения - Гордов, убедившись в том, что путь исправен и безопасен для движения поездов, производит открытие перегона.

Все работы, связанные с закрытием пути, по ответственности делятся на двух лиц - производителя работ, то есть него и Трофимова А.А., и лицо, которое осуществляет технический надзор на месте работ и отвечает за безопасность движения поездов - Гордова Ю.А., в том случае, если что-то с его точки зрения недоделано или имеются нарушения, он не вправе открывать перегон;

- показаниями осужденного Гордова А.Ю., данные им в ходе предварительного расследования (т.107 л.д. 164-169), из которых усматривается, что в Московском метрополитене он работает в ******* 3-й дистанции Службы пути Московского метрополитена, и в его обязанности входило текущее содержание пути и контактного рельса, то есть поддержание их в рабочем состоянии. Со своими должностными инструкциями он ознакомлен. Его непосредственным начальником на ******* околотке являлся дорожный мастер С******* В.Г., который с 23 июня 2014 года находился в отпуске, а с 09 июля 2014 года в отгулах, и на данный период в его (Гордова) обязанности входил контроль и проверка элементов стрелок, проверка дефектоскопии участка, контроль завоза рельсов, смен дефектных рельсов. Примерно 20 июня 2014 года С******* В.Г. сообщил ему, что он (Гордов), скорее всего, будет работать в выходные дни, а именно закрывать и открывать перегон для производства работ по врезке стрелочного перевода на I пути перегона между станциями Парк Победы - Славянский бульвар и при записях в Журнале СЦБ ссылаться на приказ, продлевающий совместный приказ N******* от 20 июня 2013 года между ГУП "Московский метрополитен", ООО "*******" и ООО "*******", регламентирующий порядок производства работ по врезке стрелочного перевода на I и II пути на перегоне между станциями Парк Победы - Славянский бульвар.

29.06.2014 года, 30.06.2014 года, 06 июля 2014 года, 07 июля 2014 года, 09 июля 2014 года он исполнял обязанности *******3-й дистанции Службы пути и был оформлен дополнением к трудовому соглашению на основании личного заявления и на основании приказа на отпуск С******* В.Г. 13 июля 2014 года и 14 июля 2014 года он являлся помощником дорожного мастера, так как срок исполнения обязанностей дорожного мастера, указанный в дополнении к трудовому соглашению и приказе на отпуск был окончен. Ему известен приказ начальника Службы пути С******* Ю.Н., согласно которому на него возлагалась обязанность по осуществлению технического надзора за производством работ по врезке стрелочного перевода на I пути перегона между станциями Парк Победы - Славянский бульвар. С данным приказом он был ознакомлен в 2013 году. Таким образом, ему известно, что в соответствии с приказом начальника Службы пути он был обязан осуществлять технадзор за производством работ по врезке стрелочного перевода на I пути перегона между станциями Парк Победы - Славянский бульвар. 06 и 07 июля 2014 года он перешивал контактный рельс для приведения его в габарит.

29.06.2014 года и 30.06.2014 года производилась выгрузка элементов стрелочного перевода, 06.07.2014 года производилась укладка левой нити прямого направления, в том числе левого рамного рельса, левого остряка, рельсового рубка и контррельса. 07.07.2014 года укладка правой нити прямого направления, в том числе рельсовых рубок, правого остряка, крестовины, правого рамного рельса. 09.07.2014 года перешивка железнодорожного пути на I главном пути, то есть корректировка ширины межрельсовой колеи. 13.07.2014 года укладка крестовины и перешивка ширины колеи. 14.07.2014 года укладка правой нити и контррельса, установка усиленных подкладок.

Давая оценку вышеприведенным показаниям Башкатова В.П. и Гордова Ю.А. и критически относясь к данным показаниям и показаниям осужденных в судебном заседании в части не признания ими своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, суд первой инстанции, вместе с тем, обоснованно признал вышеприведенные показания Башкатова В.П. и Гордова Ю.А. достоверными, в той части, в которой они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами, и сослался на них в приговоре суда;

- показаниями потерпевших И******* К.Т., Б******* В.С., В******* С.С., Г******* Г.В., П******* Е.А., А******* С.А., К******* О.М., Л******* В.А., Л******* Ч*******, Х******* А.Г., Р******* М.С. , М******* С.Ю., Ш******* Л.В., Т******* Е.Ю., Шапошникова В.В., М******* С.С., П******* В.А., П******* М.В., Х******* Р., Б******* Т.В., Х******* А.Г., Х******* Ч*******, Ш******* А.В., Ш******* Г.Н., Ш******* В.Б., К******* Ж.Б., из которых усматривается, что 15 июля 2014 года каждому из них стало известно, что в результате аварии, произошедшей в этот день в Московском метрополитене, погибли их близкие родственники;

- показаниями потерпевших А******* К.М., Б******* Т.В., Б******* М.А., Б******* М.Н., Б******* Д.В., Б******* Е.В., В******* И.Г., В******* В.В., Г******* Ю.Г., Г******* А.А., Д******* А.П., З******* Д.А., К******* В.В., К******* Н.В., К******* В.С., К******* Ю.Н., К******* В.И., К******* А.А., М******* С.Г., М******* А.В., М******* Ю.Ю., М******* В.Б., Н******* Е.В., О******* П.А., О******* В.В., О******* С.В., П******* Д.Н., Р******* О.В., С******* С.В., С******* З.Ч., С******* Д.К., С******* А.М., С******* Е.В., Т******* В.И., Т******* В., Ч******* Д.А., Ш******* Е.А., А******* Н.М., А******* И.В., А******* О.А., А******* Д.И., А******* К.П., А******* Г.В., Бабаниной О.В., Б******* Е.В., Б******* Е.В., Б******* А.О., Б******* М.А., В******* Н.О., В******* К.Г., В******* И.А., В******* Л.Е., Г******* Д.М., Г******* Т.В., Г******* М.С., Г******* Т.В., Г******* Н.В., Г******* Д.Н., Д******* Я.В., Д******* Е.В., Е******* Н.В., Е******* П.А., Е******* Р.Ю., З******* Ф.Б., З******* И.Н., К******* Н.В., К******* М., К******* Е.В., К******* Р.В., К******* К.С., К******* Т.С., К******* Е.В., К******* О.В., К******* Е.Ю., К******* Е.Н., К******* О.А., К******* Л.А., К******* С.В., Л******* М.Л., Л******* А.Н., Л******* В.С., Л******* И.В., М******* Н.К., М******* О.К., М******* О.Н., М******* Е.Д., М******* В.Н., М******* Л.А., Н******* Р.А.о., Н******* Н.П., П******* И.В., П******* А.С., П******* С.С., П******* Е.А., П******* Я.В., П******* О.В., П******* Н.И., Р******* Н.Ф., Р******* А.В., Р******* А.А., Р******* К.И., С******* Е.О., С******* О.С., С******* Е.В., С******* Р.О., С******* Е.Р., С******* Е.М., С******* А.В., Т******* А.И., Т******* С.А., Ф******* А.А., Х******* С.Р., Х******* Ю.Е., Ц******* Л.В., Ш******* В.А., Ш******* У.Б., Ш******* Е.Ю., Ш******* С.В., Ш******* Е.А., Щ******* Е.Е., Ю******* А.И., Ю******* А.Ф., Я******* В.Н., Я******* М.С., А******* А.А., А******* А.В., А******* С.В., А******* Л.А., Б******* М.С., Б******* Г.А., Б******* О.А., В******* С.В., В******* И.В., В******* Н.В., Г******* Е.А., Г******* Т.К., Д******* Н.М., Д******* А.В., Д******* В.А., З******* А.А., И******* А.С., З******* Е.С., И******* С.Г., И******* Л.А., К******* К.М., К******* И.В., К******* А.В., К******* А.А., К******* С.Е., К******* А.А., К******* Е.С., К******* Н., К******* А.С., К******* Я.С., К******* Д.Х., Л******* О.О., Л******* И.И., М******* Д.Р., М******* В.В., М******* Д.А., М******* А.В., М******* М.М., М******* Г.М., М******* М.А., М******* В.В., М******* М.М., О******* Т.М., П******* Т.В., П******* А.В., П******* А.В., П******* Ж.И., Р******* Л.В., С******* О.Г., С******* В.А., С******* К.А., С******* М.Ю., С******* М.Г., С******* П.П., С******* С.В., Т******* С.В., Ф******* В.В., Х******* М.З., Ч******* М.И., Ч******* О.А., Ч******* П.С., Ч******* С.В., Ч******* Е.И., Э******* Е.А., Ю******* А.А., А******* Д.М., Б******* О.В., Б******* И.И., Д******* К.К., Д******* С.В. З******* А.В., К******* М.А., К******* Д.А., Л******* А.И.,, Л******* А.М., Н******* А.А., П******* А.Д., П******* И.В., П******* Е.В., Р******* В.В., С******* Х.М., С******* С.В., Т******* Д.В., Ф******* Т.А., А******* В.Н., В******* О.В., Г******* Р.Л., Г******* В.Г., Г******* Н.В., Д******* Н.И., Ж******* М.А., К******* В.Н., К******* С.Е., Л******* С.С., Н******* С.М., О******* М.Н., Р******* А.Ф., С******* П.С., С******* М.П., С******* С.А., Х******* З.В.о., Ч******* Н.М., К******* Н.А., из которых усматривается, что 15 июля 2014 года в утреннее время они находились в метро. В момент следования поезда в перегоне между станциями метро "Парк Победы" - "Славянский бульвар" произошло резкое торможение состава, в результате чего от полученных ударов в вагоне при падении, ими были получены телесных повреждения различной тяжести;

- показаниями в суде представителя потерпевшего ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" И******* С.И. о том, что с целью выяснения причин возникновения указанного крушения в ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" была создана соответствующая комиссия, которая выявила, что работы по врезке стрелочного перевода производились с нарушением требований инструкции "О порядке производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена", утвержденной начальником Московского метрополитена 28.12.2000 года, с внесенными в нее изменениями. В результате аварии ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" причинен материальный ущерб на общую сумму 331 740 718 рублей 15 копеек, что подтверждается соответствующим расчетом и приложенными к нему документами, находящимися в материалах уголовного дела.

- показаниями в суде свидетеля Ш******* Т.Н. - главного инженера ООО "*******", который подтвердил свои показания данные в период предварительного расследования, из которых следует, что он с подсудимым Кругловым знаком с 2002-2003 года. Работы на I главном пути от станции "Парк Победы" до станции "Славянский бульвар" Арбатско- Покровской линии выполнялись силами субподрядной организации ООО " *******" на основании договора строительного подряда N ******* от 13.06.2013 года. Данный объект строительства был включен в предмет договора путем заключения дополнительного соглашения N******* от 31.01.2014 года между ООО " *******" и ООО " *******". В соответствии с совместным приказом N ******* от 20.06.2013 года, в его обязанности входило обеспечение субподрядчика ООО " *******" необходимой документацией, предоставление по заявкам хозяйственных поездов. Им были получены от заказчика ОАО " *******" рабочие чертежи в количестве около 10-15, в том числе чертеж, общая схема и типовые чертежи элементов конструкций стрелочного перевода. Данные чертежи являлись типовыми, были им утверждены и переданы ООО "*******" для исполнения и производственному участку для сведения. На основании рабочих чертежей ООО " *******" разработало Проект производства работ, согласовало его со службой пути Метрополитена и приступило к выполнению работ. Дальнейшее документальное сопровождение он не оказывал, и в данной области его обязанности заканчивались. В части обеспечения хозяйственными поездами и материальными ресурсами для исполнения работ, в том числе: щебнем, брусьями, шпалами, дополнительными элементами скрепления, по заявке ООО " *******", решался на производственном совещании. ООО " *******" представлял единолично Круглов, который подал заявку в ООО " *******", в которой просил предоставить хозяйственный поезд с платформой для транспортировки стрелочного перевода, брусьев, шпал, щебня и прочих строительных материалов, необходимых для производства работ, от депо "Фили" на I путь перегона от станции "Парк Победы" до станции "Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии. С целью исполнения данной заявки, им было поручено подготовить соответствующую заявку в ГУП "Московский метрополитен" и проконтролировать ее исполнение. Подобных заявок Круглова было не менее четырех на различные элементы стрелочного перевода и сопутствующие материалы. Все заявки были исполнены. Ему достоверно не известно, входила ли в комплект стрелочного перевода основная соединительная тяга, однако, по его мнению, приступать к укладке стрелочного перевода без наличия полного комплекта стрелочного перевода Круглов А.И., то есть ООО " *******", не имели права.

Совместный трехсторонний приказ N ******* от 20.06.2013 г. ему знаком. В конце мая - начале июня 2013 года, на одном из производственных совещаний до сведения ведущего инженера производственного отдела ООО " *******" Т******* В.А. было доведено о необходимости издания совместного приказа по врезке стрелки по I и II главным путям перегона от станции "Парк Победы" до станции "Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии. Т******* В.А., как специалист в данной области, составила проект приказа и согласовала его со всеми причастными службами Московского метрополитена, руководством ООО " *******" и руководством ООО " *******". В процессе согласования приказа, он был доведен до взаимоприемлемого для всех сторон содержания и подписан. Технический надзор за производством работ по врезке стрелки на 1 главном пути был возложен на работников ГУП "Московский метрополитен". Специфика работы в тоннелях ГУП "Московский метрополитен" заключается в том, что они регламентированы инструкцией "О порядке производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружения Московского метрополитена", которая устанавливает обязательное наличие совместного приказа, а также наряда-допуска для производства работ. Перед тем, как представители посторонней организации допускаются в тоннель для производства работ, они сдают соответствующие экзамены. Наличие наряда-допуска проверяется должностным лицом, осуществляющим технических надзор, в данном случае сотрудником Службы Пути. Требования должностного лица, осуществляющего технический надзор, обязательны для лиц, выполняющих работы в тоннеле.

Проект производства работ по врезке вышеуказанного стрелочного перевода был разработан ООО "*******" и согласован с ГУП г. Москвы "Московский метрополитен". В указанном проекте подробно изложен порядок врезки стрелочного перевода. Стрелочный перевод в момент аварии не был включен в эксплуатацию, поскольку не был подписан акт приема-передачи выполненных работ, однако элементы стрелочного перевода располагались в действующем пути. Ответственным за производство работ по врезке вышеуказанного стрелочного перевода являлся Круглов;

- показаниями в суде свидетеля Б******* З.В. - генерального директора ООО "*******", которая подтвердила свои показания данные в период предварительного расследования, из содержания которых усматривается, что Круглов являлся директором по производству ООО "*******" и осуществлял подбор контрагентов и работников, которые непосредственно производили строительно-монтажные работы. Собственного строительного оборудования на балансе ООО "*******" не было. Строительную технику и оборудование обеспечивали сотрудники ГУП "Московский метрополитен", с которыми ООО "*******" заключало контракты.

26 июня 2014 года ООО "*******" вышло из членства саморегулируемой организации и не могло осуществлять работы, влияющие на безопасность в строительстве, в том числе работы, в тоннелях действующего метрополитена, о чем Круглов был ею уведомлен 12 июля 2014 года. Однако фактически ничего не могло помешать Круглову продолжить осуществлять деятельность от имени общества. Проект производства работ "Съезд за станцией Парк Победы между Арбатско-Покровской и Калининско-Солнцевской линиями. Путь и контактный рельс. (Реконструкция главных путей на Арбатско-Покровской линии с врезкой стрелочных переводов)" ей не знаком, подпись в данном проекте принадлежит не ей. Подпись заверена печатью ООО "*******", поэтому она предполагает, что подпись поставил Круглов, так как у него была вторая печать общества. Она являлась номинальным генеральным директором ООО "*******", фактически занималась бухгалтерской отчетностью общества. Обязанности генерального директора общества выполнял Круглов;

- показаниями в суде свидетеля М******* М.М. - ******* участка ДКР службы пути в ГУП "Московский метрополитен" из которых следует, что по служебной деятельности ему известен Круглов Впервые о запланированных работах по врезке стрелочного перевода он узнал от Круглова в апреле 2014 года, когда тот попросил его проверить чертежи по врезке стрелочного перевода N 1 на I пути перегона между станциями "Парк Победы" - "Славянский бульвар". Он проверил чертежи и сообщил Круглову А.И. о их соответствии. В дальнейшем, примерно в конце апреля 2014 года, Круглов А.И. попросил его оказать содействие в погрузке стрелочного перевода на складе "Капотня" для его транспортировки в депо "Фили", на что он согласился. После того, как он помог погрузить стрелочный перевод, Круглов А.И. попросил его принять участие в правильной погрузке стрелочного перевода на платформу хозяйственной единицы в электродепо "Фили", на что он также согласился. Более он никакого отношения к работам по врезке указанного стрелочного перевода не имел, на работах по врезке перевода не присутствовал, работы не контролировал.

Во время погрузки стрелочного перевода на складе в Капотне он заметил отсутствие рабочей тяги в комплекте стрелочного перевода, необходимой для производства работ, о чем сообщил Круглову, который ответил, что найдет рабочую тягу позже. При погрузке мелкие детали стрелочного перевода находились в маркированных ящиках, которые не вскрывались. В дальнейшем при погрузке стрелочного перевода в электродепо "Фили", он снова заметил отсутствие рабочей тяги в комплекте стрелочного перевода, о чем также сообщил Круглову, последний снова уверил его, что найдет тягу к моменту установки. Круглов не предлагал ему возглавить работу по врезке стрелочного перевода, а только попросил оказать ему содействие в поиске подходящих людей. Каких-либо договорных отношений он с Кругловым, ООО "*******" не заключал.

Он оказывал содействие Круглову в проверке чертежей стрелочного перевода и помощь в подборе руководителей работ в лице Трофимова А.А. и Башкатова, в подборе через них бригады. Заявки на закрытие тоннеля во время производства работ (в том числе 14 июля 2014 года) он не подавал.

Стоимость работы была оценена либо Башкатовым , либо Трофимовым С.А. в размере 1 300 000 рублей, исходя из расценок ГУП "Московский метрополитен" с коэффициентом выходного дня. Данную стоимость они обговаривали втроем, находясь в кабинете Башкатова и Трофимова А.А. в электродепо "Сокол". О данной сумме он сообщил Круглову, который согласился ее выплатить по окончании работ. Сам он денежные средства за какие-либо работы не получал. Производителем и ответственным за производство работ по врезке стрелочного перевода от ООО "*******" являлся Круглов. По поводу наряда ООО "*******" на производство работ по врезке стрелочного перевода N 1 на I пути перегона между станциями Парк Победы - Славянский бульвар ему ничего не известно, он его никогда не видел. Подпись в наряде N ******* на производство работ по врезке стрелочного перевода N 1 на I пути перегона между станциями Парк Победы - Славянский бульвар от имени М******* выполнена не им. О том, что Круглов при оформлении наряда указывал его как производителя работ, он ему не сообщал, и ему об этом известно не было. Договоренности с Кругловым о выполнении контроля за каждым этапом работ по врезке стрелочного перевода N 1 на I пути перегона между станциями Парк Победы - Славянский бульвар у него не было. На месте производства работ он не был. Совместный трехсторонний приказ N ******* от 20.06.2013 г. с дополнением, а также проект производства работ ему до аварии знакомы не были;

- показаниями в суде свидетеля А******* Н.Н. - заместителя начальника ******* Службы пути ГУП "Московский метрополитен" о том, что в его должностные обязанности входило руководство техническим отделом, дорожными мастерами, организация текущего содержания пути, контроль за выполнением работ по текущему содержанию пути. Наряд на производство работ посторонним организациям в эксплуатируемых сооружениях метрополитена представляет собой документ, определяющий время, период производства работ и количество человек, участвующих в этих работах. Без оформления наряда посторонняя организация не имеет права выполнять работы. Основанием для выдачи наряда является совместный приказ ГУП "Московский метрополитен" и подрядной, то есть посторонней организации. В случае производства работ, связанных с новым строительством и реконструкцией пути, в том числе врезкой стрелочного перевода, наряд, в обязательном порядке, согласно "Инструкции о порядке производства работ посторонними организациями в действующих объектах метрополитена", должен быть согласован с руководством Службы Пути, а не с руководством дистанции Службы Пути, уполномоченным лицом по согласованию нарядов по врезке стрелочного перевода является исключительно руководитель Службы Пути, либо его заместитель.

Ответственные лица за ведение технического надзора назначаются отдельным приказом начальника Службы Пути, который издается на основании рапорта начальника 3-й дистанции Службы пути. Приказ на ответственных издается на период действия совместного приказа. В случае производства работ по врезке стрелочного перевода по I главному пути на Арбатско-Покровской линии ответственными за технических надзор были назначены С*******, Гордов, В*******. Однако в связи с отпуском С*******, фактически с конца июня 2014 года ответственным за технический надзор за производством работ на данном участке пути был Гордов.

Пункт согласования работ с другими службами в бланке наряда заполняется в случае необходимости привлечения для технического надзора других служб метрополитена, на что в совместном приказе указывают соответствующие пункты. Потом оба экземпляра наряда возвращаются представителю посторонней организации, светокопии передаются лицам, осуществляющим технический надзор за производством работ. Контроль за исполнением наряда возлагается только на них лиц, осуществляющих технический надзор.

По поводу наряда N ******* ООО "*******", в рамках которого данной организации было поручено выполнить работы по врезке стрелочных переводов за станцией "Парк Победы" по I главному пути на Арбатско-Покровской линии, пояснил, что руководитель ООО "*******" Круглов уведомил его о предстоящем предъявлении наряда к оформлению. В конце мая 2014 года Круглов связался с ним по служебному телефону и сообщил, что на следующий день он планирует прибыть на 3-ю дистанцию Службы Пути для оформления наряда. О дальнейших действиях Круглова по оформлению и согласованию наряда N ******* ему ничего не известно. По какой причине оборотная сторона наряда N ******* является пустой, ему не известно. Также ему не известно, каким образом данный наряд попал в распоряжение 3-й дистанции Службы пути. Ввиду отсутствия оборотной стороны, наряд N ******* является не типовым, как предусматривает "Инструкция о порядке производства работ посторонними организациями в действующих объектах метрополитена", поэтому не имеет юридической силы;

- показаниями в суде свидетеля Б******* П.А. - монтера пути Дистанции капитального ремонта (далее - ДКР) Службы пути, из которых следует, что примерно в мае 2014 года ******* участка ДКР Службы пути ГУП "Московский метрополитен" Е******* предложил ему подработать по выходным дням на работе по врезке стрелочного перевода N 1 на I пути перегона между станциями Парк Победы - Славянский бульвар. Е******* пояснив, что оплата в размере около 100 000 - 130 000 рублей будет произведена после окончания работ, работами будут руководить Трофимов А.А. и Башкатов. Так как ему нужны были деньги, он согласился. В июне 2014 года им в составе бригады рабочих выполнялись подготовительные работы по замене и утрамбовке щебня, замене шпал и брусьев. В конце июня - начале июля 2014 года после подготовительных работ был завезен стрелочный перевод и в начале июля 2014 года в несколько этапов была осуществлена его врезка.

Руководили работами и давали им указания либо Трофимов А.А., либо Башкатов по очереди, в зависимости от того, кто присутствовал на строительном участке. Объём и виды работ определялся ими.

После подготовительных работ, в первую очередь 06 июля 2014 года, ими была осуществлена врезка левого по ходу движения электропоезда остряка. В конце рабочей смены к нему подошел Трофимов А.А. и попросил его принести транспортировочную проволоку, которой были скреплены при доставке подкладки, находящиеся неподалеку от места врезки левого остряка. Он передал проволоку Трофимову А.А., который просунул её в проушину на подкладке и обмотал остряк двумя витками, концы проволоки он завязал узлом, а потом монтировкой они оба затянули проволоку потуже, чтобы остряк не двигался. 06 июля 2014 года закрепить левый остряк тягами было невозможно, поскольку отсутствовал правый остряк. Тяг на стрелочном переводе он не видел.

07 июля 2014 года ими была осуществлена врезка правого остряка, который был закреплен к рамному рельсу струбциной. 7, 13, 14 июля 2014 года он также занимался креплением стыков рельс по указаниям Башкатова и Трофимова А.А. После 06 июля 2014 года он внимания на левый остряк не обращал, поэтому, каким образом он был прикреплен, ему не известно, он этого не видел.

07 июля 2014 года была возможность установить тягу между остряками, однако по какой причине она не была установлена, ему не известно.

С какими-либо документами, связанными с производством работ, в том числе проектом производства работ, совместным приказом подрядной организации и ГУП "Московский метрополитен", правилами производства работ и дополнительными инструкциями при производстве работ по врезке стрелочного перевода N 1 на I пути перегона Парк Победы - Славянский бульвар, их никто не знакомил. При производстве работ они руководствовались только опытом и теми же инструкциями, что и при производстве работ как сотрудники ДКР, то есть "Инструкцией по текущему содержанию пути и контактного рельса", "Правилами технической эксплуатации метрополитена" и другими. ООО "*******" ему не знакомо. Круглов ему не известен.

- показаниями в суде свидетеля Р******* Г.Е. - ******* пути Дистанции капитального ремонта Службы пути ГУП "Московский метрополитен", из которых усматривается, что его непосредственным руководителем являлся заместитель начальника ДКР Трофимов А.А. Примерно в конце мая 2014 года ******* участка ДКР Службы пути ГУП "Московский метрополитен" Е******* предложил ему подработать по выходным дням на работе по врезке стрелочного перевода N 1 на I пути перегона станций Парк Победы - Славянский бульвар. Е******* пояснил, что оплата в размере около 130.000 рублей будет произведена после окончания работ, работами будут руководить Трофимов А.А. и Башкатов. Так как ему нужны были деньги, он согласился. Помимо него работы по врезке стрелочного перевода осуществлялись и другими сотрудниками ДКР, в том числе: Трофимовым А.А., Т******* С.А., Башкатовым В.П., Б******* П.А., П******* И.А., Г******* В.Н., Т******* С.С., Е******* А.С., Ш******* А.А., С******* А.Г., Д******* А.А. В начале июня 2014 года он совместно с указанными сотрудниками ДКР направился на станцию Парк Победы для начала производства подготовительных работ для врезки стрелочного перевода. В июне 2014 года ими выполнялись подготовительные работы по замене и утрамбовке щебня, замене шпал. Работы на указанном стрелочном переводе они выполняли только по выходным дням - с субботы на воскресенье и с воскресенья на понедельник, так как в остальные дни они работали на основной работе. В конце июня - начале июля 2014 после подготовительных работ был завезен стрелочный перевод и в начале июля 2014 в несколько этапов была осуществлена его врезка.

Руководил работами и давал им указание либо Трофимов А.А., либо Башкатов по очереди, в зависимости от того, кто присутствовал на строительном участке. Объём и виды работ также определялся ими. Гордов являлся сотрудником ГУП "Московский метрополитен" и осуществлял контроль за выполнением работ по врезке стрелочного перевода, принимал выполненные работы после каждой смены.

После подготовительных работ, в первую очередь 06 июля 2014 года ими была осуществлена врезка левого по ходу движения электропоезда остряка. После врезки остряка его креплением занимались Трофимов А.А. и Б*******. Он видел, как они находились на месте крепления остряка к "башмаку", то есть к подкладке рамного рельса и, проходя мимо них, увидел, как остряк закреплен к "башмаку" ржавой проволокой толщиной 6 мм. Проволока проходила через отверстие в запорном механизме на подкладке рельса и обмотана вокруг остряка, минуя "серьгу". Расстояние при этом между рамным рельсом и остряков являлось максимальным, так как остряк был отведен до упора в крайнее положение.

07 июля 2014 года ими была осуществлена врезка правого остряка, который был закреплен к рамному рельсу струбциной. После 06 июля 2014 года он внимания на левый остряк не обращал, поэтому ему не известно, каким образом он был прикреплен, он этого не видел.

При производстве работ он руководствовался только опытом, выполнял указания Башкатова и Трофимова А.А. С какими - либо документами, связанными с производством работ, в том числе проектом производства работ (ППР), совместным приказом подрядной организации и ГУП "Московский метрополитен", правилами производства работ и дополнительными инструкциями их никто не знакомил. При производстве работ они руководствовались теми же инструкциями, что и при производстве работ как сотрудники ДКР, то есть "Инструкцией по текущему содержанию пути и контактного рельса", "Правилами технической эксплуатации метрополитена" и другими. Круглов ему не знаком.

- показаниями свидетеля Г******* В.Н. - ******* пути Дистанции капитального ремонта (далее - ДКР) Службы пути, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Р******* Г.Е. и который подтвердил, что крепление левого остряка проволокой он видел, она была обмотана дважды вокруг рельса и пропущена через проушину. Остряк находился в отведенном положении;

- показаниями свидетеля Т******* С.С. - ******* Дистанции капитального ремонта Службы пути, которые аналогичны показаниям свидетеля Р******* Г.Е. и Г******* В.Н. и в которых он также указал на то, что 06 июля 2014 года работами руководил Трофимов А.А.; в указанное ночное окно были выполнены работы по укладке левого остряка с рамным рельсом, рубка по прямому направлению, переводной кривой. Крепление левого остряка проволокой он видел. Проволока была толщиной 6 мм и проходила через отверстие в запорном механизме на подкладке рельса и обмотана вокруг остряка, минуя "серьгу" двумя витками. Расстояние при этом между рамным рельсом и остряком являлось максимальным, так как остряк был отведен до упора в крайнее положение. Крепление данного остряка осуществляли Трофимов А.А. и Б*******, а 07 июля 2014 года работами руководил Башкатов, в указанное ночное окно соединительные тяги между остряками установлены не были, 13 июля 2014 года работами вновь руководил Трофимов А.А.

Также показал, что 6,7,13,14 июля 2014 года на строительном участке находился помощник дорожного мастера Гордов, он осуществлял технический надзор и контроль за выполнением работ по врезке стрелочного перевода со стороны ГУП "Московский метрополитен", принимал выполненные работы после каждой смены и определял виды и объёмы работ на каждую рабочую смену, давал по этому поводу указания Башкатову либо Трофимову А.А.;

- показаниями в суде свидетеля Е******* А.С. - ******* участка Дистанции капитального ремонта Службы пути ГУП "Московский метрополитен", которые аналогичны показаниям свидетелей Р*******, Г*******, Т******* и в которых он указывает на то, что руководили работами и давали указания либо Трофимов А.А., либо Башкатов по очереди, в зависимости от того, кто присутствовал на строительном участке. Объём и виды работ также определялся ими. На строительном участке он видел Гордова, который являлся помощником дорожного мастера Службы пути ГУП "Московский метрополитен", либо исполняющим обязанности дорожного мастера, и осуществлял контроль за выполнением работ по врезке стрелочного перевода в каждую рабочую смену. Гордов контролировал производство работ со стороны ГУП "Московский метрополитен", принимал выполненные работы после каждой смены, в случае каких-либо замечаний от него, они их устраняли. Гордов корректировал и уточнял виды и объёмы работ перед каждой рабочей сменой. Он видел отсутствие первой связующей тяги, которая должна была соединять между собой оба остряка, однако по какой причине она не была установлена, ему не известно. Работы должны были выполняться по указанию и под контролем Гордова. Ему известно, что эксплуатация стрелочного перевода запрещена без установленных тяг;

- показаниями в суде свидетеля П******* И.А. - ******* пути Дистанции капитального ремонта Службы пути ГУП "Московский метрополитен", в которых он указал на то он работал под руководством ******* ДКР Службы пути Трофимова А.А. и работника ДКР Башкатова и в июне 2014 года выполнял работы по смене брусьев и подбивке щебня. Руководили работами и давали им указание Трофимов А.А. и Башкатов. В работах по врезке стрелочного перевода в июле 2014 года он участия не принимал и работы не видел, поскольку был на больничном. Он не ознакамливался с какими-либо документами касательно данных работ, осуществлял их, основываясь на опыте. ООО "*******" ему не знакомо, с Кругловым он знаком не был;

- показаниями в суде свидетеля К******* О.А. - ******* 3 Дистанции Службы пути, к в которых он указывает на то, что его непосредственным руководителем был ******* С*******, а в его отсутствие Гордов. В июне 2014 года на ******* околоток начался завоз щебенки, брусьев, остряков, рубков, а также инструмента для врезки стрелочного перевода примерно в 200-250 метрах от станции "Парк Победы" по направлению к станции "Славянский Бульвар". Указанные работы осуществляли сотрудники Дистанции капитального ремонта, некоторые из которых ему были знакомы ранее в связи с исполнением служебных обязанностей. Указанные работы проводились в ночные окна по выходным дням. В ночь с 05 на 06.07.2014 г., во время обхода I пути перегона "Парк Победы" - "Славянский бульвар" и осмотра стрелочных переводов он увидел, как работники ДКР в количестве около 5-6 человек осуществляли врезку левого остряка стрелочного перевода и 6-ти метровые рубки. Остряк находился в отведенном состоянии и был скреплен с подкладкой строительной проволокой двумя витками, толщину проволоки не помнит. Проволока проходила через отверстие в запорном механизме на подкладке рельса и обмотана вокруг остряка минуя "серьгу". Он доложил Гордову, что левый остряк был закреплен проволокой, и спросил, когда будут завершены работы по врезке стрелочного перевода, на что тот ответил, что работы будут продолжаться еще несколько дней и время завершения работ пока не известно.

07 июля 2014 года на работах он не присутствовал, а 09 июля 2014 года Гордов определил ему, как старшему рабочей группы в составе Р******* и Г*******, работу по перешивке стрелочного перевода N1 на I пути перегона "Парк Победы - Славянский бульвар". Далее он, Гордов, Р******* К.Л., Г******* Н.Г. подошли к стрелочному переводу и он увидел, что переводные тяги отсутствовали. Также он увидел, что на стрелочном переводе врезан второй правый остряк и 6-ти метровый рубок, при этом правый остряк был прикреплен к рамному рельсу двумя струбцинами - приспособлениями для прикрепления одного рельса к другому. Левый остряк по-прежнему был зафиксирован заводской проволокой. Далее он, Р******* и Г******* по указанию Гордова начали работы по перешивке стрелочного механизма, т.е. им необходимо было сузить ширину колеи в стрелочном механизме. По указанию Гордова он открутил указанную заводскую железную проволоку и положил ее рядом с путями. После этого были произведены необходимые работы по выравниванию ширины колеи в стрелочном механизме. После этого Гордов из кладовой принес новую железную проволоку, которая была тоньше предыдущей, и дал ему (К*******) для того, чтобы закрепить ей левый остряк. Однако у него не получилось это выполнить, тогда Гордов сам просунул проволоку через серьгу и скрутил свободные концы проволоки в косичку. После этого Гордов поручил ему, Р******* и Г******* заменить подкладки в количестве пяти штук сразу за корнем остряка по левой "нитке". По завершению замены подкладок ими были собраны все инструменты, куда была убрана ранее использованная на левом остряке проволока, не помнит. Также он спросил у Гордова , почему остряки стрелочного перевода не были соединены тягами, тот ответил, что тяги будут установлены позднее.

Также пояснил, что с учетом ширины подушки, левый остряк возможно было закрепить при помощи двух костылей.

- показаниями свидетеля Г******* Н.Г. - ******* 3 Дистанции службы пути, из которых следует, что 09 июля 2014 года, примерно в 02 часа 30 минут, Гордов, являющийся его начальником, дал указание ему, Р******* К.Л. и К******* О.А. выполнить замеры и перешивку пути на месте врезки стрелочного перевода N1 между станциями "Парк Победы" - "Славянский бульвар". Р******* К.Л. выполнял работы вместе с ним. К******* О.А., который являлся старшим в их бригаде, под руководством и контролем Гордова , который в этот момент также находился рядом с ними, выполнял замеры. Он откручивал струбцину на правом рамном рельсе у остряка, кто откручивал левой остряк, и крепившую его проволоку, он не видел. После производства промеров и перешивки он вновь затянул правый остряк на струбцину. Около левого остряка работали Гордов, К*******, Р*******. Каким образом был после их работы закреплен левый остряк, ему не известно. После выполнения работ они убрали инструмент и покинули тоннель. Остряки между собой тягами соединены не были, кто ранее, таким образом, крепил остряки - ему не известно.

- показаниями в суде свидетеля Р******* К.Л. - ******* 3 Дистанции Службы пути о том, что 09 июля 2014 года примерно в 02 часа 30 минут Гордов дал ему, Г******* и К******* указание выполнить замеры и перешивку пути на месте врезки стрелочного перевода N1 перегона между станциями Парк Победы - Славянский бульвар. После корректировки колеи Гордов дал К******* указание закрепить совместно с ним левый остряк указанного стрелочного перевода к рамному рельсу при помощи проволоки, при этом Гордов передал К******* проволоку толщиной около 3 мм. Откуда тот её взял, он не видел. Далее Гордов и К******* совместно закрутили проволоку на остряке и рамном рельсе, при этом кто из них какую конкретно выполнял работу, он не помнит. Детально место крепления он не рассматривал. Он видел отсутствие тяг, однако никаких мер не принимал, внимание Гордова на это обстоятельство не обратил. Один из остряков был закреплен к рамному рельсу, а второй отведен. Траспортировочной проволокой диаметром 6 мм был закреплен левый остряк. Замеры по шаблону производил К*******;

- показаниями в суде свидетеля В******* Н.И. - ******* 3 дистанции пути Московского метрополитена, из которых следует, что в ее обязанности входил обход 2,3,4 стрелочных переводов и уход за ними (смазка подушек, проверка креплений). При помощи молотка она простукивает крепление, выявляет выкрошивание остряков. В случае, если она сама не в состоянии устранить неисправность, то обращается к мастеру околотка за помощью и делает соответствующую заявку. С 01 июля 2014 года по 15 июля 2014 года обязанности мастера ******* исполнял Гордов.

15 июля 2014 года ею был осуществлен обход I и II пути перегона между станциями Парк Победы - Славянский бульвар по указанию Гордова, в ходе которого она смазывала подошву и шейку стрелочного перевода. 08 июля 2014 года она в ходе осмотра видела крепление правого остряка к рамному рельсу струбцинами. Левый остряк был закреплен проволокой в отведенном положении. Позднее она вновь была на указанном стрелочном переводе, остряк по-прежнему был прикреплен к рамному рельсу проволокой схожим способом, однако толщина проволоки изменилась, концы проволоки были закручены в косичку. Ей не известно, каким образом остряк должен фиксироваться в процессе врезки стрелочного перевода. Она не доложила своему руководству о способах крепления стрелочного перевода, поскольку работы по его врезке еще не были завершены, и он не был введен в эксплуатацию;

- показаниями в суде свидетеля Л******* А.И. - ******* 3-й дистанции Службы СЦБ ГУП "Московский метрополитен", из которых усматривается, что в его должностные обязанности входит обслуживание рельсовых цепей, стрелочных переводов, в том числе стрелочных переводов N2, N3, N4 на перегоне между станциями Парк Победы - Славянский бульвар. При работах по врезке новых стрелочных переводов к обязанностям сотрудников СЦБ, осуществляющих технический надзор относятся: отключение рельсовой цепи из действия и проверка целостности рельсовой цепи после завершения работ.

Совместный приказ N ******* от 20.06.2013 г. "О производстве работ по врезке стрелочных переводов по I и II главным путям на перегоне "Парк Победы - Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии" ему известен, согласно данному документу технический надзор был возложен на Гордова.

06 июля 2014 года ему позвонил С******* и пояснил, что необходимо выйти на работу, поскольку будет осуществляться врезка стрелочного перевода на 1 пути между станциями Парк Победы и Славянский бульвар. Он в ночное окно вышел на работу, совместно с З******* отключил рельсовые цепи перед началом работы, после чего проследовал в тоннель к месту врезки стрелочного перевода N1 на перегоне между станциями Парк Победы - Славянский бульвар. Им были отсоединены джемперные электросоединители, сняты показания с путевых приемников. Примерно 04 часа 25 минут работники службы пути завершили работы, он подсоединил все в обратной последовательности. Надзора за непосредственным производством работ по врезке стрелочного перевода Службой СЦБ не осуществлялось.

Также показал, что левый остряк был закреплен проволокой диаметром не менее 5 мм, которая была прикручена за закладку. В указанное ночное окно были установлены правый остряк, крестовина и правый рамный рельс. Правый остряк был прикреплен на струбцину и закладку. Остряки не были соединены между собой тягами. Надежность крепления остряков он не проверял, но крепление остряков проволокой не является типовым.

Пояснил, что установка соединительных тяг относится к компетенции службы пути. Служба СЦБ обслуживает тяги только после сдачи стрелочного перевода в эксплуатацию. Он видел на месте производства работ Гордова;

- показаниями в суде свидетеля С*******- ******* 3-й дистанции Службы СЦБ ГУП "Московский метрополитен", из которых следует, что в его должностные обязанности входит организация работ электромехаников СЦБ на вверенном ему участке, в том числе на перегоне между станциями Парк Победы - Славянский бульвар. Совместный приказ N ******* от 20.06.2013 г. "О производстве работ по врезке стрелочных переводов по I и II главным путям на перегоне "Парк Победы - Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии" ему известен. С Проектом производства работ, а также с нарядом-допуском он не знакомился.

В ночное окно 05 и 06 июля 2014 года он присутствовал при работах по врезке стрелочного перевода на I пути перегона между станциями Парк Победы - Славянский бульвар совместно с З*******. Он наблюдал за работами по врезке стрелочного перевода, которые выполнялись бригадой около 10 человек (возможно представителями сторонней организации, а также Службы пути) под техническим надзором Гордова. В данную смену бригада осуществила укладку левого рамного рельса и левого остряка. Остряк был прикреплен к подушке рамного рельса при помощи проволоки. Саму проволоку он не осматривал, видел следы ржавчины на остряке и рамном рельсе. Он лично осуществлял отключение рельсовой цепи от тока и наоборот после окончания производства работ. Ему не известно, каким образом должен быть закреплен отведенный остряк при врезке нового стрелочного перевода, но ответственной за установку тяг между остряками является служба пути. В дальнейшем, после ввода стрелочного перевода в эксплуатацию, ответственность за обслуживание тяг лежит на службе СЦБ;

- показаниями в суде свидетеля П******* Д.М., из которых следует, что с подсудимыми Башкатовым и Кругловым он знаком, остальных не знает. Совместный приказ N ******* от 20.06.2013 г. "О производстве работ по врезке стрелочных переводов по I и II главным путям на перегоне "Парк Победы - Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии" ему известен. Согласно указанному документу СЦБ участвует в производстве работ по техническому надзору за врезкой стрелочных переводов. В обязанности СЦБ входило: до начала производства работ снять напряжение с рельсовой цепи и параметры элементов, а после окончания работ - вновь включить напряжение на рельсовой цепи. Непосредственно в производстве технического надзора он не принимал участие, поскольку находился в очередном отпуске. Ему известно, что приемка стрелочного перевода в эксплуатацию осуществляется комиссией, о чем составляется соответствующий акт. До приемки стрелки в эксплуатацию установку тяг осуществляет Служба пути. По его мнению тяги между остряками должны были быть установлены во время укладки правого остряка. Показал, что не разрешается, согласно ПТЭ, эксплуатация пути при отсутствии тяг на стрелочном переводе;

- показаниями в суде свидетеля Л******* А.А. - ******* ГУП "Московский метрополитен", который подтвердил свои показания данные в период предварительного расследования, из которых усматривается, что 15 июля 2014 года, примерно в 02 часа 40 минут он по приказу поездного диспетчера осуществил снятие напряжения с контактного рельса Арбатско-Покровской линии и примыкающих к ней соединительных ветвей. В период с 02 часов 40 минут до 04 часов 50 минут он осуществил контроль за правильностью переключения сотрудниками дистанции электроснабжения электрооборудования, правильной и безопасной подготовкой рабочих мест в отношении поражения электрическим током. В период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут поездной диспетчер С******* посредством селекторной связи сообщил ему о готовности дорожных мастеров доложить о готовности контактного рельса и пути к подаче напряжения на контактный рельс и пропуску поездов. После этого он по очереди стал называть номера околотков, начиная с ******* околотка, и принимать от дорожных мастеров каждого околотка доклады о том, что, закоротки не применялись, контактный рельс и путь готов к подаче напряжения и пропуску поездов. За ******* околоток доложил ******* Гордов, сообщив, что закоротки не применялись, контактный рельс и путь готов к подаче напряжения и пропуску поездов. От других работников ******* околотка каких-либо сообщений в его адрес не поступало. Приняв готовность дорожных мастеров всех околотков и их помощников, он сообщил поездному диспетчеру С******* о том, что готовность у дорожных мастеров принял, заземляющие разъединители отключены в 05 часов 00 минут. Сразу после этого, то есть примерно в 05 часов 09 минут, С******* утвердил приказ о подаче напряжения на контактный рельс всей линии к 05 часам 25 минутам. В 05 часов 25 минут он дал поездному диспетчеру С******* приказ N******* о том, что по его приказу напряжение на контактный рельс подано;

- показаниями в суде свидетеля С******* А.А. - ******* службы движения ГУП "Московский метрополитен" о том, что в его должностные обязанности входит контроль графика движения поездов, проследование поездов по перегонам, прием/отправление со станций. В конце каждой смены, примерно в 05 часов 06 минут, дорожные мастера околотков по селекторной связи докладывают энергодиспетчеру о завершении работ в тоннелях. 15 июля 2014 года от околотка N ******* докладывал ******* Гордов. После доклада дорожных мастеров, примерно в 05 часов 09 минут, он утвердил приказ о подаче напряжения на контактный рельс всей линии. В 05 часов 18 минут он вызвал всех дежурных по блокпостам и станциям всей линии, и передал информацию о начале движения, после чего принял доклады дежурных о готовности станций к началу движения, об отписках окончания работ в журналах осмотра путей, стрелочных переводов, контактных сетей, о снятии переносных сигналов остановки. В 05 часов 25 минут энергодиспетчер оповестил его о подаче напряжения на контактный рельс всего участка;

- показаниями в суде свидетеля Ш******* Ю.Н. - ******* 3-й Дистанции Службы пути, из которых усматривается, что в начале июня 2014 года перед очередной рабочей сменой Гордов ему пояснил, что по I пути перегона Парк Победы - Славянский бульвар будет работать ДКР по замене шпал и щебенки с целью дальнейшей врезки стрелочного перевода и поэтому необходимо передвигаться в обход через II путь. Гордов руководил данными работами и 15 июля 2014 года сообщил ему о том, что они положили стрелку и второй остряк. На его вопрос о том, в рабочем ли она состоянии, Гордов ответил, что нет, так как необходимо еще установить тяги и Служба СЦБ еще будет выполнять свои работы по установке электропривода. Также Гордов добавил, что правый остряк был закреплен на струбцины, а левый затянут проволокой. Креплению остряка на проволоку он значения не придал. Он видел, как остряк был прикреплен к подкладке рельса проволокой. Проволока проходила через отверстие в запорном механизме на подкладке рамного рельса и "серьгу" на остряке. Остряк был отведен до упора в крайнее положение, приблизительно на 30 см, однако точных значений не знает, так как не замерял. После осмотра он доложил Гордову о том, что путь и контактный рельс осмотрены, посторонних предметов он в тот обход не обнаружил. Остряк стрелочного перевода, введенный в эксплуатацию, должен быть закрыт на запорный механизм и закреплен замком, однако, каким образом остряк должен фиксироваться в процессе врезки, ему не известно;

- показаниями в суде свидетеля Д******* Д.И. - ******* ГУП "Московский метрополитен", из которых усматривается, что 15 июля 2014 года. примерно в 06 часов 00 минут в электродепо "Измайлово" прибыл подвижной состав, состоящий из вагонов NN *******, *******, *******, *******, *******. Слесарями по ремонту с правом осмотра Г******* и Г******* были осмотрены тепловые узлы и проведен технический осмотр по объему ТО-1, это осмотр, проводится не реже чем 1 раз в 24 часа. Никаких замечаний по техническому состоянию вагонов электропоезда выявлено не было. Электромехаником С******* проверена система АРС и электрооборудование подвижного состава. Нарушений каких-либо систем, отклонения от нормального функционирования подвижного состава также не имелось. Все детали находились на месте, кабели, предохранительные тросы в области двигателя повреждены не были. В подтверждение исправности подвижного состава он оформил общую готовность данного состава путем проставления своей подписи в Книге готовности подвижного состава с указанием времени оформления готовности. Таким образом, состав выходил на линию в исправном состоянии. Также он осматривал состав, который следовал перед составом, потерпевшим крушение, вышеуказанный поезд также был в исправном состоянии, каких-либо нарушений в его функционировании выявлено не было.

- показаниями в суде свидетеля К******* К.А. - ******* ГУП "Московский метрополитен", из которых следует, что 14 июля 2014 года в 09 часов 51 минуту на ПТО прибыл подвижной состав, который в дальнейшем потерпел крушение и примерно в 10 часов 00 минут они приступили к техническому осмотру состава. На момент осмотра никаких отклонений в техническом состоянии подвижного состава обнаружено не было, механические узлы по видимой их части находились в исправном состоянии, никаких нарушений по механическому оборудованию состава в креплении и состоянии механических узлов обнаружено не было. По результатам осмотра снизу состав был готов к выдаче на линию, о чем были сделаны записи в Книге готовности подвижного состава. Бригадиром Н******* была оформлена общая готовность данного состава к выходу на линию. Каких-либо замечаний от машиниста, управлявшего указанным составом, в момент осмотра не поступало. Осмотр производился приблизительно в течение часа.

- показаниями свидетеля О******* В.Б. - ******* ГУП "Московский метрополитен", который дал показания аналогичные показаниям свидетеля К******* К.А.;

- показаниями в суде свидетеля М******* Н.А. - ******* ГУП г. Москвы "Московский метрополитен", из которых усматривается, что 15 июля 2014 года в 08 часов он заступил на смену. В этот день он должен был работать на 34 маршруте. 08 часов 28 минут он сел вместе с напарником в головной вагон названного электропоезда и отправился на перегон, после чего проследовал по маршруту от станции метро "Киевская" до станции метро "Молодежная". Примерно в 08 часов 35 минут, не доехав примерно 1 километр до станции метро "Славянский бульвар", снялось высокое напряжение с контактного рельса, так как до станции было невозможно доехать, он остановил электропоезд. После этого, через какое-то время диспетчер дала указания на эвакуацию пассажиров в сторону станции "Славянский бульвар", что и было сделано. Данный отрезок пути прошел без происшествий, каких-либо претензий к оборудованию у него не было, каких-либо посторонних предметов, либо чего-нибудь подозрительного на путях он не видел, электропоезд шел нормально. Ему не было известно об ограничении скорости движения поездов на перегоне "Парк Победы"- "Славянский бульвар". О том, что проводятся работы по врезке стрелочного перевода, ему не сообщалось, однако элементы стрелки он видел во время движения. Стрелка работала по прямому направлению. Поездной состав, которым он управлял, был осмотрен, в пункте технического осмотра на ст. "Молодежная", каких-либо нарушений выявлено не было;

- показаниями в суде свидетеля Л******* В.И. - ******* ГУП г. Москвы "Московский метрополитен", из которых следует, что 15 июля 2014 года в 8 часов 7 минут он заступил на смену на ст. Киевская Московского метрополитена и в 08 часов 25 минут он занял рабочее место в кабине машиниста и направился по девятому маршруту. Примерно в 08 час. 25-28 мин., проследовав участок перегона станций "Парк Победы - Славянский бульвар", все стрелочные механизмы были установлены по маршруту следования, посторонних предметов им обнаружено не было, а также замечаний по техническому состоянию электропоезда не обнаружено. Электропоезд вел себя в обычном режиме, посторонних покачиваний, вибраций замечено не было. На стрелочном механизме, расположенном по 1-му главному пути на расстоянии примерно в 200-250 метрах от станции "Парк Победы" по направлению к станции "Славянский Бульвар", им ничего подозрительного обнаружено не было, остряки стрелочного перевода были установлены по маршруту следования. Также показал, что стрелочный перевод не освещался. Каким образом были закреплены остряки стрелки, он не видел. Движение осуществлял со скоростью примерно 65-75 км/ч. Сведений об ограничении скорости на данном участке пути у него не было. Сомнений в неисправности стрелочного перевода у него не было;

- показаниями в суде свидетеля Г******* С.А. - ******* ГУП "Московский метрополитен" о том, что в его должностные обязанности входит контроль за обеспечением безопасности движения поездов в службе пути, в том числе проведение проверок подразделений службы пути, выявление нарушений действующих инструкций, других руководящих документов, и разработка мероприятий по устранению выявленных нарушений. Непосредственно он проверяет состояние путевых устройств, выполнение нормативов и регламентов работниками и должностными лицами службы пути. Порядок допуска к строительно-монтажным работам в тоннелях действующего метрополитена является единым, в не зависимости от должности и места работы представителей и работников посторонней организации. Согласно Трудовому кодексу РФ запрещено совмещать работу с особо тяжелыми и вредными условиями труда. К таким работам относится работа монтером пути, монтером пути по уходу за стрелочными переводами, обходчиком пути и искусственных сооружений, помощником мастера, мастером, старшим мастером, в ночное время в тоннеле. Таким образом, данные лица не имеют право работать по совместительству. Каждый работник посторонней организации, которой являлось ООО "*******", а также ответственный руководитель работ Круглов, выполнявшие работы по врезке стрелочного перевода, обязаны были пройти инструктаж по охране труда в Службе пути Московского метрополитена и проверку знаний действующих инструкций: "Инструкции о порядке работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена", "Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ", "Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах РФ", "Инструкции по сигнализации на метрополитенах РФ", "Инструкции по текущему содержанию пути и контактного рельса метрополитенов РФ", "Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ на метрополитенах РФ", "Инструкции по организации и проведению огневых работ", и других. Инструктаж и проверка знаний проводятся согласно установленному соответствующей службой порядку. Поскольку ООО "*******" выполняло работы на путевых устройствах, то проверку знаний работники данной организации должны были пройти в комиссии при Службе пути. После сдачи экзамена, оформляется запись в соответствующем журнале "Проверки знаний и порядка производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена". В дальнейшем проводится инструктаж, о чем делается запись в журнале вводного инструктажа. Далее члены комиссии готовят письмо в бюро пропусков Московского метрополитена с перечнем лиц, прошедших проверку знаний и вводного инструктажа для выдачи данным лицам пропусков для прохода на объекты метрополитена, так как метрополитен является режимным объектом повышенной опасности, и без соответствующего пропуска вход в инженерно-технические сооружения и действующие тоннели метрополитена невозможен.

Поскольку лица, осуществлявшие работы по врезке стрелочного перевода по 1 пути являлись сотрудниками Московского метрополитена и у них уже были пропуска для прохода на объекты метрополитена, то ими не был пройден установленный порядок по проверке знаний, инструкций по охране труда, инструктажа, оформления пропусков и наряда на производство работ, что является нарушением "Инструкции о порядке работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена", в соответствии с которыми лица, не прошедшие проверку знаний и инструктаж, не могли выполнять работы, в том числе работы по врезке стрелочного перевода и не имели право проходить в инженерно-технические сооружения и действующие тоннели метрополитена.

Наряд на производство работ согласовывается подразделениями метрополитена только после прохождения проверки знаний и инструктажа всех сотрудников посторонней организации. Наряд N ******* ООО "*******" на врезку указанного стрелочного перевода оформлен формальным образом, не имеющим какой-либо силы, так как в нем отсутствует дата на лицевой стороне и согласование начальника 3-й дистанции службы пути Мельникова на обороте.

После аварии в ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" был произведен разбор причин и условий возникновения крушения поезда. В ходе указанного разбора было установлено, что причиной аварии послужил пропуск поездов по пути, где находился стрелочный перевод с разъединенными стрелочными остряками;

- показаниями в суде свидетеля Б******* Н.Ф. - ******* Московского метрополитена, из которых следует, что при установке остряков (элементов стрелочного перевода, которые непосредственно осуществляют изменение направление движения электропоезда), они должны быть либо соединены главной тягой и закрыты на накладку, либо "зашиты", то есть, зафиксированы в жестком положении. В случае излома тяги, стрелка выводится из централизации, один из остряков фиксируется накладкой, с закрытием на замок, а второй остряк жестко закрепляется элементами крепления (шурупами) к переводным брусьям. Данный порядок регламентирован п. 5.5 "Инструкции по движению и маневровой работе на метрополитенах". Таким образом, крепление остряков проволокой недопустимо.

Работы по врезке стрелочного перевода верхнего строения первого пути по направлению от станции метро "Парк Победы" к станции "Славянский бульвар" не были окончены и сданы в эксплуатацию. Не был установлен электропривод стрелочного перевода и не собраны электрические схемы питания и управления электроприводом. Основная тяга, с помощью которой электропривод передвигает оба остряка, также установлена не была.

Руководство ООО "*******" согласно совместному приказу на выполнение работ обязано было руководствоваться "Правилами технической эксплуатации в метрополитенах РФ", "Инструкцией по движению и маневровой работе на метрополитенах" и "Инструкцией о порядке производства работ сторонними организациями в действующих сооружениях метрополитена". Руководство ООО "*******" обязано было ознакомить своих сотрудников с вышеуказанными документами.

После проведения внутреннего расследования событий 15 июля 2014 года стало известно, что в ночь с 5 на 6 и с 6 на 7 июля 2014 года производилась укладка рамных рельсов и остряков. В ночь с 8 на 9 июля 2014 Гордов исполнял обязанности мастера С******* и в ходе проведения осмотра вышеуказанного участка им было выявлено сверхнормативное уширение межрельсовой колеи, то есть увеличение расстояния между внутренними гранями головок рельс, при этом остряк был прикреплен к элементу накладки с нарушением инструкции проволокой. Данное уширение Гордов выявил при помощи измерительного шаблона. Для устранения уширения он снял данную проволоку, произвел сдвижку рельсовой нити и закрепил остряк на проволоку диаметром 3 миллиметра. В конце смены Гордов по селекторной связи доложил о готовности к подаче напряжения на контактный рельс энергодиспетчеру. Гордов обязан был провести осмотр пути на подведомственном ему участке, и, убедившись в его исправности, посредством селекторной связи доложить диспетчеру;

- показаниями в суде свидетеля Б******* И.С. - ******* ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" о том, что никто из подсудимых ему лично не знаком. Совместный приказ N ******* от 20.06.2013 г. "О производстве работ по врезке стрелочных переводов по I и II главным путям на перегоне "Парк Победы - Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии" ему известен, он устанавливает порядок контроля со стороны должностных лиц Московского метрополитена за производством работ. В момент аварии ответственным за осуществление указанного контроля являлся Б*******. В соответствии с инструкцией "О порядке работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена" посторонняя организация должна была подготовить заказ-наряд на выполнение работ. Разрешение на производство работ должна была оформить Служба Пути "Московского метрополитена". Кроме того, должно было быть определено должностное лицо, на которое были возложены обязанности по осуществлению технического надзора. Далее, работники посторонней организации должны были пройти соответствующую проверку знаний действующих инструкции и инструктаж по технике безопасности. После этого должен был быть оформлен наряд-допуск. Только после выполнения указанных мероприятий сотрудники посторонней организации допускаются для производства работ. Контроль за их работой должны были осуществлять сотрудники Московского метрополитена. О том, что работы по врезке стрелочного перевода осуществляли сотрудники ДКР Службы пути, ему известно не было. Осуществление указанными работниками работы по совместительству является нарушением режима труда и отдых и недопустимо. Разрешение на работу по совместительству указанным работникам он не давал.

После крушения поезда им была инициирована служебная проверка причин аварии, в ходе которой было выяснено, что остряки стрелочного перевода не были соединены тягами, в результате чего подвижной состав пошел в неправильном направлении.

- показаниями в суде свидетеля С******* В.Г. - ******* Службы пути, из которых следует, что его участком являлся ******* околоток, в который входил перегон от станции "Киевская" до середины перегона между станциями "Парк Победы" и "Славянский бульвар". Стрелочный перевод N1 перегона между станциями "Парк Победы" и "Славянский бульвар" также входит в ******* околоток. В период с 21.06.2014 года по 15.07.2014 года он находился в очередном отпуске, а также у него были отгулы и выходные дни и фактически к исполнению своих обязанностей он должен был приступить в ночь на 16.07.2014 года. На время пребывания в отпуске и отгулах исполняющим его обязанностей был назначен помощник дорожного мастера Гордов . За период его отпуска в перегоне между станциями "Парк Победы" и "Славянский бульвар" на I пути начался монтаж стрелочного перевода. Работы производились 6, 7, 13 и 14 июля 2014 года. На основании трёхстороннего приказа работы должны были выполняться представителями посторонней организации ООО "*******".

Ответственным лицом за производство работ является дорожный мастер или лицо, его заменяющее, поскольку он сообщает диспетчеру о готовности пути к движению поездов по завершению всех работ. При производстве работ по врезке стрелочного перевода на перегоне между станциями "Парк Победы" и "Славянский бульвар" присутствовали представители посторонней организации, Гордов как ответственное лицо на околотке. После окончания производства работ дорожный мастер осуществляет проверку состояния участка работ, объекта работ на предмет их пригодности к эксплуатации с тем, чтобы впоследствии дать или не дать согласие на движение поездов по участку. Специалисты технического надзора также осматривают участок, но старшим в любом случае является дорожный мастер. Если что-то неправильно установлено, не прикручено, не доделано, дорожный мастер не вправе давать согласие на движение поездов. После того, как дорожный мастер убеждается в надлежащем техническом состоянии участка работ, дорожный мастер делает в журнале СЦБ запись на открытие перегона, в которой помечает, что работы окончены и препятствий для движения поездов нет. При этом имеется в виду только участок проведения работ. Эту запись дежурная по диспетчерской связи сообщает поездному диспетчеру, а последний на основании этой записи дает приказ дежурным по смежным станциям о разрешении открытия перегона.

Гордов, как исполняющий обязанности дорожного мастера, увидев проволочное крепление и отсутствие тяг на стрелочном переводе, должен был либо установить тяги, либо снять отведенный остряк. Пока не было устранено указанное нарушение, он не должен был открывать перегон. В случае если бы он не успевал завершить работы в ночное окно, то должен был доложить об этом поездному диспетчеру. Примерное время установки тяги пять минут. Кроме того, в кладовой дорожного мастера ПД-*******, расположенной в тоннеле перегона Парк Победы - Славянский бульвар, находившейся в его распоряжении и распоряжении помощника дорожного мастера Гордова, до аварии находились тяги, которые остались после реконструкции станции метро Парк Победы в 2008 году. Одна тяга входила в комплект поставки устанавливаемого стрелочного перевода N 1 по I главному пути перегона Парк Победы - Славянский бульвар и появилась там после завоза его элементов в конце июня 2014 года. Таким образом, Гордов мог беспрепятственно забрать эти тяги из кладовой и установить между остряками при врезке стрелочного перевода.

Работы по врезке стрелочного перевода на I пути перегона Парк Победы - Славянский бульвар выполнялись согласно трёхстороннему приказу N ******* от 20.06.2013 ООО "*******". Однако фактически ООО "*******" привлекало для выполнения работ сотрудников Дирекции капитального ремонта ГУП "Московский метрополитен", с некоторыми, в том числе Башкатовым, Трофимовым А.А., он знаком лично. Технический надзор за работами осуществлял либо он, либо его помощник Гордов;

- показаниями в суде свидетеля С******* Ю.Н. - ******* Службы пути Московского метрополитена, из которых следует, что в июне 2013 года по Московскому метрополитену был издан совместный приказ, согласно которому подрядным и субподрядным организациям - ООО "*******" и ООО "*******" поручалось выполнение работ по врезке стрелочных переводов по I и II главным путям станции "Парк Победы" Арбатско-Покровской линии, целью установки которых явилось создание сообщения с Калининско-Солнцевской линией. На Службу пути были возложены функции технического надзора за выполнением работ сторонними организациями и обеспечение открытия-закрытия перегонов. Технический надзор за работами по врезке стрелочного перевода по I и II главному путям станции "Парк Победы" был поручен старшему мастеру Виноградову, мастеру С******* и помощнику мастера Гордову. Врезка обоих стрелочных переводов была поручена ООО "*******", а именно заместителю директора по производству Круглову. Перед началом работ последний должен был сдать комиссии зачет на знание инструкций, имеющих отношение к проводимым работам, правил безопасности труда, правил пожарной безопасности. Помимо Круглова, аналогичные зачеты должны были сдать все рабочие, привлекаемые к врезке стрелки.

К нему обращения по оформлению наряда на производство работ ООО "*******" не поступали. Никакая проектно-сметная документация, связанная с врезкой стрелки, в Службу пути не предоставлялась. О том, что установку новых стрелочных переводов по I и II главным путям станции "Парк Победы" проводили работники дистанции капитального ремонта Службы пути в качестве работников ООО "*******", он узнал в ходе проводимого служебного расследования.

После случившейся трагедии он прибыл на место крушения и увидел, что левый остряк фиксировался проволокой в отведенном состоянии. Фиксация противошёрстного остряка, даже не работающего, проволокой любого диаметра, грубейшее нарушение. При монтаже, в случае отсутствия тяги, необходимо было либо демонтировать остряк, либо установить деревянный вкладыш с металлической пластиной, который предусмотрен "Инструкцией по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ на метрополитене". Комплекты таких вкладышей входят в состав набора инструментов аварийно-восстановительных бригад. В ходе служебного расследования ему стало известно, что в комплекте стрелочного перевода отсутствовали тяги. Однако тяги в достаточном количестве хранятся в по километровом запасе в стрелочных ларях, установленных возле каждого стрелочного перевода ящиках. Любой представитель организации производителя работ, в том числе ООО "*******", могли бы получить нужное количество тяг сразу после обращения в Службу СЦБ.

При служебном разборе, проводимом Службой пути, ему стало известно, что 09 июля 2014 года, осуществлявший технический надзор помощник дорожного мастера Гордов, при промере рельсовой нити I главного пути станции "Парк Победы" в месте установленного стрелочного перевода, обнаружил расхождение с шаблоном, в связи с чем со своими рабочими перешил указанный участок пути и снова зафиксировал остряк уже другой проволокой, которую принес из кладовки. Гордов не имел права открывать движение поездов при отсутствии тяг и фиксации остряка проволокой;

- показаниями в суде свидетеля К******* А.И. - ******* 3-й дистанции Службы пути ГУП "Московский метрополитен", который подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что в его должностные обязанности, входило руководство техническим отделом, руководство дорожными мастерами, организация текущего содержания пути, контроль за выполнением работ по текущему содержанию пути. До 15 июля 2014 года ему не было известно о существовании наряда N ******* ООО "*******", в рамках которого данной организации поручено выполнить работы по врезке стрелочных переводов N 1 за станцией "Парк Победы" по I главному пути Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена. После аварии он видел копию наряда N ******* в помещении 3-й дистанции Службы пути. Была оформлена только лицевая сторона, так как оборотная сторона отсутствовала, наряд являлся недооформленным и не имел юридической силы, то есть не давал право ООО "*******" выполнять работы по врезке стрелочного перевода N 1 за станцией "Парк Победы" по I главному пути Арбатско-Покровской лини. Каким образом наряд оказался в 3-й дистанции Службы пути, ему неизвестно.

Ответственными за осуществление технического надзора были назначены В*******, С*******, Гордов. Фактически технический надзор за производством работ осуществлял лично Гордов. Порядок установки стрелочного перевода регламентируется ППР, с указанным документом он не знакомился. В ходе проверки ему стало известно, что в период с 06 июля 2014 года по 13-14 июля 2014 года разрешение на движение поездов давал Гордов;

- показаниями в суде свидетеля М******* Н.М. - начальника 3-й дистанции Службы пути ГУП "Московский метрополитен", который подтвердил свои показания данные в период предварительного расследования, из которых усматривается, что в его должностные обязанности входило общее руководство дистанцией и текущее содержание путей и путевых устройств метрополитена, в том числе оформление нарядов на производство работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена. Наряд представляет собой разрешение на производство работ посторонней организацией. В случае отсутствия наряда подрядная организация не имеет право производить работы и проходить в тоннель к месту производства работ. Наличие наряда у посторонней организации проверяет лицо, осуществляющее технический надзор и дежурная по станции. Без наряда технический надзор не имеет право приступать к обязанностям и разрешить сотрудникам посторонней организации начать производство работ. Кроме того, без наряда дежурная по станции не имеет права никого пропускать в тоннель. Исключением является проход в тоннель сотрудников ГУП "Московский метрополитен" по служебным удостоверениям, в таком случае, в наряде необходимости нет. Наряда на производство ООО "*******" работ по врезке стрелочного перевода на I главном пути перегона между станциями Парк Победы - Славянский бульвар он не видел и не оформлял.

Гордов осуществлял технический надзор за производством работ согласно его (М******* Н.М.) рапорта, поданного начальнику службы пути;

- показаниями в суде эксперта К******* В.А. - *******, из которых следует, что в ходе предварительного расследования он принимал участие в производстве экспертизы по данному уголовному делу. В ходе экспертного исследования было установлено, что левый остряк стрелочного перевода, закрепленный 3 мм проволокой, подвергался постоянному воздействию колесный пар через корень остряка. Кроме того, было установлено, что данный остряк также неправильно был зафиксирован в корне, он был отведен на 250 мм, в связи с чем, отсутствовало его жесткое крепление, что также оказывало дополнительное воздействие на проволоку. Также в ходе расследования было установлено, что сотрудники метрополитена производили затяжку корневого крепления, следовательно, накладка осуществляла давление на корень остряка. В результате вышеизложенного, проволока, которой был закреплен левый остряк разорвалась, остряк начал свободно перемещаться и в результате оказался прижатым к левому рамному рельсу, что и послужило причиной крушения поезда.

Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2014 года, из которого следует, что место происшествия располагается на первом главном пути перегона между станциями "Парк победы - Славянский бульвар" Московского метрополитена и представляет собой место крушения пассажирского поезда, следовавшего от станции "Парк Победы" в сторону станции "Славянский бульвар". Часть вагонов пассажирского поезда с NN ******* и ******* находится в пределах платформы станции метро "Парк Победы". При осмотре стрелочного перевода N 1 (тип Р65 марки 1/9 проекта 2976) под находящемся на нем электровагоном зафиксировано, что правый остряк стрелочного перевода закреплен 2-мя монтажными струбцинами (нетиповыми) во 2-ом и 9-ом шпальных ящиках, между остряками отсутствует первая рабочая и вторая соединительные тяги. Левый остряк находится в отведенном положении на расстоянии 45 мм от рамного рельса у острия остряка. В отверстии контрольной серьги находится проволока диаметром 3 мм в скрученном состоянии, на другом конце проволоки имеется разрыв, данная проволока изъята с места происшествия (т. 2, л.д. 1-51);

- заключением трасологической судебной экспертизы N ******* от 31.10.2014, из выводов которого следует, что на проволоке, а именно на внутренних поверхностях петли скрутки, имеются вдавленные следы механического воздействия в виде угловых следов внедрения и одно повреждение разрыв (т. 41, л.д. 35-57);

- заключением судебной технической экспертизы N ******* от 26.03.2015, из выводов которого следует, что на представленных фрагментах проволоки, которые ранее составляли проволочную скрутку, имеются следы механического воздействия в виде вмятин, соскобов и следов разрыва, и причиной разрушения явилось приложение к скрепленным скруткой предметам усилия, обеспечивающего создание напряжений в опасных сечениях скрутки (в местах контакта со скрепленными деталями) равных напряжениям разрушения проволоки скрутки (термически необработанной проволоки I группы с номинальным диаметром 3,0 мм по ГОСТ 3282-74). Расчетное усилие (с учетом механических свойств конкретного отрезка проволоки), которое необходимо приложить к скрепленным проволочной скруткой предметам, для разрушения проволоки скрутки не превышает 10,84 кН (1105,68 кгс). (т. 116, л.д. 150-167);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2014 года, согласно которому, осмотрен первый главный путь перегона между станциями "Парк Победы" - "Славянский бульвар" Московского метрополитена, в ходе которого зафиксировано, что шпалы имеют механические повреждения от взаимодействия с гребнем колеса подвижного состава. В связи со значительными повреждениями металлических частей, деревянных шпал и переводных брусьев принято решение о полном изъятии стрелочного перевода и прилегающей к нему поврежденной рельсо-шпальной решетки. Далее осмотрены рамные рельсы с остряками, которые начинались со шпалы N 9. Дальнейшим осмотром данного участка выявлены многочисленные деформации рельсо-шпальной решетки, включая крепления рельс к шпалам. (т. 2, л.д. 52-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2014 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок железнодорожного полотна первого главного пути, расположенный в тоннеле перегона между станциями "Парк Победы" - "Славянский бульвар" Московского метрополитена, на котором зафиксированы следы деформации. После осмотра шпалы демонтированы и изъяты, а также изъят правый рельс до стыковой четырехдырной накладки (т.2, л.д. 101-114);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2014 года, из которого следует, что объектом осмотра являются вагоны NN ******* и ******* электропоезда, расположенного на I пути перегона между станциями "Парк Победы" и "Славянский бульвар" Московского метрополитена, поврежденных в результате аварии и имеющих множественные деформации и повреждения. (т. 4, л.д.116-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2014 года, из которого следует, что объектом осмотра является вагон N ******* электропоезда, расположенного на I пути перегона между станциями "Парк Победы" и "Славянский бульвар" Московского метрополитена и поврежденного в результате аварии. Двери вагона N ******* на момент осмотра находятся в открытом положении, освещение внутри вагона выключено. Вагон имеет следующие повреждения на наружной стенке по ходу движения справа в верхней и нижней частях, поручни оторваны (т.4 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов от 18.09. и 19.09.2014 года, согласно которым осмотрены тележки N *******, N *******, N *******, первого вагона и N *******, N *******, N ******* второго вагона электропоезда, потерпевшего крушение. В ходе осмотра на рамах тележек, колесных парах, двигателях, иных узлах и агрегатах тележек обнаружены механические повреждения, образовавшиеся в результате крушения (т. 100 л.д. 91-98, 99-106);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2014 года, согласно которому осмотрена рельсошпальная решетка со стрелочным переводом N 1. В ходе осмотра зафиксированы повреждения шпал, подложках рельс, стыковой накладке, левого остряка. Также отражены следы качения (проката) на поверхности левого остряка и правого бокового рельса (т. 100, л.д. 107-126);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2014 года, согласно которого в присутствии понятых и специалиста А******* Е.Б. осмотрен блок регистратора параметров движения поезда N ******* 2009 года из вагона N *******. Данные считанные с указанного регистратора параметров движения поезда, скопированы на USB-носитель Transcend и распечатаны в виде бурограмм, прилагаемых к протоколу, также как и USB-носитель. При просмотре данных установлено, что в период с 07.07.2014 года до крушения электропоезда 15.07.2014 года все системы подвижного состава работали в штатном режиме, отклонений от исправной работы не имелось (т. 100, л.д. 147-156);

- заключением комплексной компьютерно-технической и информационно-технической судебной экспертизы N ******* от 01.12.2014 года, из выводов которого следует, что сведений о технических неисправностях состава с вагонами N *******, N ******* и N ******* в период с 14.07.2014 - время включения состава в 05 часов 32 минуты и до 15.07.2014 - прибытие состава на станцию "Парк Победы" в 08 часов 33 минуты не обнаружено. Ограничения скорости для движения в перегоне тоннеля "Парк Победы" - "Славянский бульвар" были соблюдены (т.43, л.д. 1-31);

- протоколом выемки от 11.09.2014 года, согласно которому в электродепо "*******" ГУП "Московский метрополитен" по адресу: *******, изъяты бурограммы, полученные с регистраторов параметров движения поезда, установленных в головных вагонах NN *******, *******, *******, *******, *******, ******* подвижных составов, следующих по I пути перед подвижным составом, потерпевшим крушение, а также на подвижных составах, следующих по II пути на том же перегоне в период времени примерно с 08 часов 25 минут 15.07.2014 до 08 часов 35 минут 15.07.2014 и протоколом их осмотра (т. 100, л.д. 193-195);

- заключением комплексной железнодорожно-технической экспертизы от 01.12.2014 года, в рамках которой были изучены бурограммы регистраторов параметров движения поезда, установленных в головных вагонах *******, *******, *******, *******, *******, ******* и из выводов которой следует, что исчезновение напряжения в контактном рельсе объясняется повреждением кабелей 10кВ, проложенных в тоннеле, сошедшими с рельсов вагонами. Напряжение снялось не только с электропоезда маршрута N *******, но и с электропоездов маршрутов NN *******, двигавшихся рядом во встречном и попутном направлениях. Снятие напряжения явилось последствием повреждения кабелей в результате крушения поезда маршрута N *******, а не было причиной крушения (т. 48, л.д. 149-286);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2014 года, из которого следует, что объектами осмотра явились расположенные в перегоне тоннеля между станциями "Парк Победы" - "Славянский бульвар" Московского метрополитена по I главному пути вторая секция вагона N ******* и первая-вторая секция вагона N*******, которые имеют значительные деформации, а также были осмотрены трупы десяти пострадавших в результате аварии (т. 3, л.д. 14-20);

- протоколами осмотра места происшествия от 15.07.2014 года, из которых следует, что в электропоезде, поврежденном в результате аварии, в вагоне N ******* имеются повреждения в виде оборванных поручней, в вагоне N******* на всем протяжении обнаружены механические повреждения в виде деформации входа в вагон, деформации каркаса, разбитые стекла, деформации меж вагонного прохода, а также осмотрен труп женщины, пострадавшей в результате аварии (т. 3, л.д. 42-46, л.д. 57-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2014 года, из которого следует, что в ходе осмотра из вагона N 0211 потерпевшего крушение электропоезда, изъят блок регистратора параметров движения поезда Яуза- 2.1 РВИЖ.467572.028-01 N ******* (Блок РПДП) (N 3, л.д. 66-77) и протоколом осмотра данного блока регистратора, с участием специалиста А******* Е.Б., согласно которого считана информация о скорости движения электропоезда, максимальная скорость которого на участке пути расстоянием 341,4 метра составила 64,8 км/ч, что не является нарушением, так как на указанном отрезке разрешенная скорость движения электропоездов составляет 70 км/ч (т. 100, л.д. 142-144);

- заключением комплексной железнодорожно-технической экспертизы от 01.12.2014 года, согласно выводам которой, проанализирована информация о движении поездов на станции "Киевская" "Арбатско-Покровской линии" с системы диспетчерской централизации микропроцессорной (ДЦ-ММ).

Значение контрольно-габаритного устройства (КГУ) не активно как электропоезда маршрута N *******, так и для проследовавших ранее в сторону станции "Парк Победы" электропоездов маршрута N *******.

Исключается версия провисания как подвагонного оборудования, так и иных предметов (в том числе волочащихся и провисающих деталей), определяющих нижние габариты электропоездов маршрутов N 32; 34, N 5, проследовавших с 8 часов 26 минут до 8 часов 29 минут станцию "Киевская" в сторону станции "Парк Победы" (т. 48, л.д. 149-286);

- заключением комплексной железнодорожно-технической судебной экспертизы от 01.12.2014, из выводов которого следует, что авария, произошедшая в 8 часов 34 минуты 15 июля 2014 года в Московском метрополитене, представляет собой сход подвижного состава электропоезда маршрута N *******, а именно его вагонов N *******, N *******, N *******, на стрелочном переводе N 1, установленном на ПК 73+08 по I главному пути в перегоне тоннеля "Парк Победы" - "Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии Московского Метрополитена, по классификации нарушений безопасности является крушением.

Местом её начала является указанный стрелочный перевод, а именно его левый остряк, где начался сход вагонов с рельс. Место окончания - задний габарит вагона N ******* указанного электропоезда.

Причиной крушения явилось отсутствие элементов стрелки - рабочей и соединительной тяг, то есть ненадлежащее соединение между собой правого и левого остряков, приведшее к самопроизвольному примыканию левого остряка к левому рамному рельсу.

Так, вследствие вибрационных колебаний и воздействий, до прохода электропоезда маршрута N *******, произошёл обрыв проволоки, крепящей левый остряк в отведенном положении, и, как следствие, самопроизвольное (под воздействием вибраций, передаваемых колёсными парами), его прижатие к рамному рельсу.

Колеса первой тележки электропоезда маршрута N ******* с головным вагоном N *******, следуя по стрелочному переводу в направлении станции "Славянский бульвар", вследствие сужения колеи перекатились через оба прижатых остряка и оказались в сходе (при этом левые колёса - между левым остряком и левым рамным рельсом, осуществив его деформацию, о чём свидетельствуют следы в виде полос и задиров на верхней и наружной боковой поверхностях остряка, обрыв болтового крепления). Первое левое колесо первой тележки вагона N ******* образовало вмятину (забой) на вкладыше.

Первая тележка продолжила прямолинейное движение в состоянии схода, осуществив скольжение по железнодорожным путям с постепенным отклонением в правую сторону от оси железнодорожного пути. Вторая и третья тележки первого вагона проследовали по траектории, заданной первой тележкой, до момента столкновения со стеной головы первого вагона.

На развитие крушения оказали влияние нарушение технологии врезки стрелочного перевода N 1, выразившееся в разделении её на этапы, производство работ в несколько ночных окон, уменьшение численности бригад, ненадлежащий технический надзор за производством указанных работ, отсутствие централизации (контроля положения) остряков, нарушение требований п. 3.16 Правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации и п. 5.5 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах Российской Федерации.

На последствия аварии в сторону их отягощения оказало влияние отсутствие предписанного проектом производства работ ограничения скорости движения по стрелке до 40 км/ч.

Производившиеся в период мая-июля 2014 года в районе аварии взрывные работы влияние на крушение не оказали.

Состояние освещения тоннеля и поезда влияние на крушение не оказали.

Состояние путей (как установлено - удовлетворительное), по которым двигался электропоезд маршрута N *******, влияние на крушение не оказали.

Резкое, непредвиденное торможение подвижного состава, влияние на крушение не оказало, при этом являлось необходимой мерой.

Как непосредственно перед крушением, так и в течение всего времени работы электропоезда маршрута N ******* (аварийного поезда) 15 июля 2014 года, на токоприемнике состава не зафиксировано напряжений, превышающих допустимый диапазон напряжений для подвижного состава метрополитена по ГОСТ 6962-75 (550-975) В.

Также не зафиксировано срабатываний защитных автоматических выключателей, которые могли бы свидетельствовать о возникновении коротких замыканий в схеме электропоезда.

Снятие напряжения с контактного рельса являлось следствием произошедшего крушения и не может быть его первопричиной.

Исчезновение напряжения в контактном рельсе объясняется повреждением кабелей 10 кВ, проложенных в тоннеле, сошедшими с рельсов вагонами. Снятие напряжения произошло по всем питающим фидерам подстанций ТПП-302 ("Парк Победы") и ТПП-303 ("Славянский бульвар"). При этом напряжение снялось не только с электропоезда маршрута N *******, но и с электропоездов маршрутов NN *******, двигавшихся рядом во встречном и попутном направлениях.

Возможные перебои в системе энергоснабжения вагонов поезда метро воздействие на исправность электропоезда маршрута N 5 не оказали и на безопасность движения не повлияли.

Предоставленная проектная документация содержит несоответствие требованиям нормативных документов по безопасности движения проектно-технической документация на проведение установки стрелочного перевода по I главному пути перегона между станциями "Парк Победы" и "Славянский бульвар" ссылку на пункте 3.18 Правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации вместо ссылки на пункт п. 3.16 Правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации. Иные несоответствия не выявлены.

Исходя из предоставленных материалов уголовного дела, при производстве работ по врезке стрелочного перевода на ПК 73+08 был проведены подготовительные и основные работы.

Из числа основных работ были проведены: укладка левой нити прямого направления (рельс 25 метров, рамный рельс с левым остряком, рельсовый рубок, контррельс), укладка правой нити прямого направления (рельс 25 метров, рамный рельс с правым остряком, рельсовый рубок, крестовина), укладка левой нити бокового направления (два рельсовых рубка), укладка правой нити бокового направления (рельсовый рубок, контррельс).

Правый и левый остряки были установлены без рабочей и соединительной тяг. Фиксация левого остряка осуществлена с помощью проволочной скрутки, а фиксация правого остряка - с использованием монтажных (нетиповых) струбцин.

При укладке рамных рельс с остряками в ночь с 5 на 6 июля 2014 года и 6 на 7 июля 2014 года без установки соединительных тяг, не были выполнены п.п. 1.6.1.11, 1.6.1.12, 1.6.1.13, 1.6.1.14, 1.6.1.16, 1.6.1.17, 1.6.1.18, 1.6.1.19 Руководства по эксплуатации 2976.00.000РЭ.

Наличие обеих установленных в стрелочном переводе тяг (рабочей и соединительной), предотвратило бы крушение 15 июля 2014 года электропоезда маршрута N 5.

В момент крушения, имевшего место в 8 часов 34 минуты 15 июля 2014 года, электропоезд маршрута N ******* с вагонами N ******* и N *******, находился в технически исправном состоянии.

Обнаруженные повреждения подвижного состава являются результатом крушения и на развитие его механизма не повлияли.

Действия машиниста Осипова С.В., управлявшего 15 июля 2014 года электропоездом маршрута N ******* с головным вагоном N ******* в перегоне тоннеля между станциями "Парк Победы" - "Славянский бульвар", соответствовали требованиям обеспечения безопасности движения поездов.

Машинистом Осиповым С.В. при управлении 15 июля 2014 года электропоездом маршрута N 5 с головным вагоном N ******* и при следовании по стрелочному переводу N 1 на ПК 73+08 в перегоне тоннеля "Парк Победы" - "Славянский бульвар", в 08 часов 34 минуты было применено торможение путём перевода ручки контроллера в положение "Т3", что вызвано возникновением у него ощущений, связанных с изменением динамики вагонов управляемого электропоезда за 15-35 метров до полной остановки.

При условии начала торможения за 35 метров до разделительной стены можно говорить, что оно было применено на уровне крестовины стрелочного перевода (т. 48, л.д. 149-286);

- заключениями судебно - медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что смерть А******* М.К., Б******* Т.М., В******* И.Ф., Г******* Е.Н., К******* Е.В., К******* М.А., К******* Е.М., Л******* В.П., Л******* Л*******, М******* Б.К., М******* А.В., М******* Н.С., О******* А.А., П******* А.И., П******* В.В., Р******* В., Ц******* Д.В., Х******* Б.А., Х******* В*******, Ш******* Д.В., Ш******* Т.Ю., Ш******* В.В., Э******* Н.Б., наступила каждого из них в результате сочетанной травмы тела, а потерпевшей М******* А.В. от механической асфиксии, которые по признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти вышеуказанных потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь;

- заключениями судебно - медицинских экспертиз, из выводов которых следует, что полученные потерпевшими А******* К.М., Б******* Т.В., Б******* М.А., Б******* М.Н., Б******* Д.В., Б******* Е.В., В******* И.Г., В******* В.В., Г******* Ю.Г., Г******* А.А., Д******* А.П., З******* Д.А., К******* В.В., К******* Н.В., К******* В.С., К******* Ю.Н., К******* В.И., К******* А.А., М******* С.Г., М******* А.В., М******* Ю.Ю., Н******* Е.В., О******* П.А., М******* В.Б., О******* В.В., О******* С.В., П******* Д.Н., Р******* О.В., С******* С.В., С******* З.Ч., С******* Д.К., С******* А.М., С******* Е.В., Т******* В.И., Т******* В.И., Ч******* Д.А., Ш******* Е.А. телесные повреждения относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

-протоколом обыска от 16.07.2014 года, согласно которому в офисном помещении ООО "*******" по адресу: *******, строение 3, изъяты: приказ N ******* от 20.06.2013 о производстве работ по врезке стрелочных переводов по I и II главным путям на перегоне "Парк Победы - Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии и приказ N ******* от 27.12.2013 "О продлении срока действия приказа N ******* от 20.06.2013 "О производстве работ по вырезке стрелочных переводов NN 1, 2 по I и II путям на перегоне "Парк Победы - Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии" (т. 86) и протоколом осмотра, изъятых в ходе указанного обыска вышеуказанных документов (т. 86, л.д. 3-12, л.д. 35-67);

- протоколом выемки от 27.10.2014 года, согласно которому в помещении ГУП "Московский метрополитен" по адресу: *******, изъят "Журнал регистрации приказов и указаний по метрополитену" за период с 28.12.2012 года до 27.12.2013 года и протоколом осмотра указанного журнала, в котором журнале имеются записи регистрации приказов: приказа N******* от 20.06.2013 года "О производстве работ по врезке стрелочных переводов NN1, 2 по I и II главным путям на перегоне "Парк Победы-Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии"; приказа N ******* от 27.12.2013 "О продлении срока действия приказа N******* от 20.06.2013 "О производстве работ по врезке стрелочных переводов NN1, 2 по I и II главным путям на перегоне "Парк Победы-Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии" (т.99, л.д. 40 - 43, 44-144);

- протоколом выемки от 18.09.2014 года, согласно которому в дирекции строящегося метрополитена ГУП "Московский метрополитен" по адресу: *******, произведена выемка Проекта строительства Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции Деловой Центр до станции Парк Победы КС-20-ПЖ и протоколом осмотра изъятого Проекта строительства Калининско-Солнцевской линии метрополитена от станции Деловой Центр до станции Парк Победы КС-20-ПЖ, которым предусмотрена установка стрелочного перевода с I главного пути перегона "Парк Победы - Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии на Калининско-Солнцевскую линию (т. 83, л.д. 2-4, 5-7);

- протоколом обыска от 16.07.2014 года, согласно которому в помещении дистанции капитального ремонта Службы пути ГУП "Московский метрополитен" по адресу: *******, изъяты схемы-положения верхнего строения пути на I главном пути Арбатско-Покровской линии, факсимильная копия Приказа ГУП "Московский метрополитен", ООО "*******", ООО "*******" N ******* от 20.06.2013 г. "О производстве работ по врезке стрелочных переводов по I и II главным путям на перегоне "Парк Победы - Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии", копия Приказа ГУП "Московский метрополитен", ООО "*******", ООО "*******" N ******* от 27.12.2013 "О продлении срока действия приказа N ******* от 20.06.2013 г. "О производстве работ по врезке стрелочных переводов 1, 2 по I и II главным путям на перегоне "Парк Победы - Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии" (т.78, л.д. 84-89) и протоколом осмотра, изъятых в ходе обыска документов, из содержания которых следует, что согласно схем-положений, на участке I главного пути вместо пути на щебне, деревянных шпалах и брусьях, уложенных обзолом вверх, со скреплением промежуточным раздельного типа КДП-65, должен быть уложен стрелочный перевод М 1/9 типа Р65 проекта ПТКБ ЦП МПС "РЖД" N *******, при этом необходимо собрать два изолирующих стыка по боковому направлению на ПК73пр+11.312 по чертежам отдела ПАТС ОАО "*******", тем самым построен съезд на I главный путь Калинско-Солнцевской линии, а из факсимильной копии Приказа N ******* от 20.06.2013 года, что для проведения работ по устройству съезда за станцией "Парк Победы" между Арбатско-Покровской и Калининско-Солнцевской линиями главному инженеру ООО "*******" Ш******* приказано силами подрядной организации ООО "*******" до 30.12.2013 выполнить работы по врезке стрелочных переводов за станцией "Парк Победы" на ПК 73+08.00 по I главному пути в соответствии с проектом N КС-20-ПЖ и ППР (проектом производства работ) "Реконструкция главных путей за станцией "Парк Победы" с устройством съездов между Арбатско-Покровской и Калининско - Солнцевской линиями", разработанным ООО "*******"; заместителю директора ООО "*******" Круглову А.И. приказано до 31.12.2013 года выполнить работы по врезке стрелочного перевода N 1 на вышеуказанном участке в соответствии с указанными выше документами и с "Инструкцией о производстве работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена". В случае изменения условий производства работ или возникновения аварийных ситуаций, создающих угрозу повреждения сооружений, устройств метрополитена, немедленно сообщить о случившемся дежурному по метрополитену, и иным должностным лицам метрополитена, а также техническому надзору причастных служб метрополитена; начальнику Службы пути С******* приказано осуществлять технический надзор за производством работ и назначить ответственным за организацию технического надзора начальника 3 дистанции пути М******* Н.М. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на главного инженера - первого заместителя начальника метрополитена Л*******, главного инженера ООО "*******" Ш******* и заместителя директора ООО "*******" Круглова.

Согласно копии Приказа N ******* от 27.12.2013, срок действия Приказа N ******* от 20.06.2013 продлен до 31.12.2014. Контроль за его исполнением возложен на вышеуказанных лиц (т. 78, л.д. 84-89, 90-99);

- протоколом выемки от 27.08.2014 года, согласно которому в помещении ПТКБ ЦП ОАО "РЖД" по адресу: *******, у заместителя директора ПТКБ ЦП ОАО "РЖД" Г******* А.К. произведена выемка Проекта ******* стрелочного перевода марки 1/9 типа Р65 и протоколом осмотра вышеуказанного документа, согласно которого, в соответствии с формуляром, руководством по эксплуатации и монтажным чертежом Проекта ******* перевода стрелочного типа Р65 марки 1/9 колеи 1520 мм для метрополитенов остряки стрелочного перевода между собой должны быть соединены двумя соединительными тягами (т.84, л.д. 3 - 7, 8-10);

- протоколом выемки от 16.09.2014 года, согласно которому в помещении ГУП "Московский метрополитен" по адресу: *******, изъят Формуляр ******* ОАО "*******" на стрелочный перевод типа Р65 марки 1/9 колеи 1520 мм для метрополитенов и протоколом осмотра указанного документа, согласно которому, в комплектность данного стрелочного перевода входит тяга соединительная, а также, что изготовитель гарантирует качество изделия при соблюдении правил монтажа, эксплуатации, транспортирования и хранения, изложенных в 2976.00.000ТУ (т. 99, л.д. 2-5, 6-8);

- протоколом выемки от 24.10.2014 года, согласно которому в ОАО "*******", расположенном по адресу: *******, у заместителя генерального директора ОАО "*******" А******* А.Н. произведена выемка документации по стрелочному переводу Р65 и протоколом осмотра указанной документации, из которой следует, что тяга СП 135 с гайкой СП 129 и муфта СП 136 входят в комплект поставки стрелочного перевода Р65 и укладываются в ящик N1 (т. 62, л.д. 3-6, 7-25);

- протоколом обыска от 21.07.2014, согласно которому в помещение ООО "*******" по адресу: *******, изъяты документы, касающиеся данного ООО и протоколом их осмотра (т. 70, л.д. 134-138,139-213);

- протоколом выемки от 16.09.2014 года, согласно которому в ГУП "Московский метрополитен" по адресу: *******, изъята "Инструкция о порядке производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена" и протоколом её осмотра, которая согласно п.п. 1.1, 1.3.1 обязательна для всех работников посторонних организаций, выполняющих работы в эксплуатируемых сооружениях метрополитена, а руководящий состав и инженерно-технические работники посторонней организации обязаны знать настоящую Инструкцию; главы "Правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации", относящиеся к габариту, сигнальным и путевым знакам, ремонту сооружений и устройств, средствам сигнализации при движении поездов; главы "Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах Российской Федерации", относящиеся к движению поездов при производстве работ на путях и сооружениях, формированию хозяйственных поездов, движению хозяйственных поездов при производстве работ на путях и сооружениях, правилам погрузки, перевозке и выгрузке хозяйственных грузов, иные инструкции и правила Московского метрополитена.

Кроме того, согласно п. 5.1 указанная инструкция определяет, что производитель работ посторонней организации несет ответственность за качество работ, соответствие выполняемых работ проекту и техническим условиям, правильную организацию работ в соответствии с проектом, данной Инструкцией и действующими инструкциями метрополитена, обеспечение безопасности и бесперебойности движения поездов, а также производитель работ наравне с лицом, осуществляющим технический надзор, несет ответственность за сохранность существующих сооружений, оборудования и устройств кабельных линий, вблизи которых проводятся работы, и за своевременное принятие мер, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение поездов (т.99 л.д. 2-5, 6-8);

- протоколом выемки от 28.11.2014 года, согласно которому в ГУП "Московский метрополитен", изъята "Инструкция по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ на метрополитенах" и протоколом её осмотра, которая в соответствии с п. 1 устанавливает порядок производства работ на пути и контактном рельсе на перегонах и станциях метрополитенов, обеспечивающий полную безопасность движения поездов; требования Инструкции обязательны для всех работников путевого хозяйства и других служб метрополитена, связанных с движением поездов и производством работ на пути и контактном рельсе, а также для работников строительных организаций, выполняющих работы на пути и контактном рельсе; пункт 2 Инструкции предусматривает выполнение всех работ по реконструкции пути в соответствии с утвержденными проектами, технологическими процессами, действующими инструкциями и правилами, а также п. 8.5 определяет, что на участках работ к началу движения поездов исполнителем работ должно быть проверено соблюдение габарита, а путь и контактный рельс приведены в исправное состояние, обеспечивающее безопасность движения поездов (т. 63, л.д. л.д. 135-137, 138-189);

- протоколом выемки от 16.07.2014 года, согласно которому в ГУП "Московский метрополитен", произведена выемка "Правил технической эксплуатации метрополитенов Российской Федерации" и протоколом их осмотра , в которых содержится взаимосвязанное требование, что порядок производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях метрополитена устанавливается инструкцией.

Кроме того, согласно п. 3.16 указанных правил, запрещается эксплуатировать стрелочные переводы с неисправностью в виде разъединения стрелочных остряков (т. 62, л.д. 56-57, 58-133);

- протоколом выемки от 28.11.2014 года, согласно которому в ГУП "Московский метрополитен" произведена выемка "Инструкции по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах Российской Федерации" и протоколом её осмотра, согласно п. 5.5 которой, при неисправности стрелки, когда нарушается механическая связь между остряками (разъединение остряков), соответствующая стрелка выключается из централизации, а её остряки зашиваются в требуемом положении (т. 63, л.д. 135-137, 138-189);

- протоколом выемки от 20.11.2014 года, согласно которому в ГУП "Московский метрополитен" произведена выемка аттестационных документов Трофимова А.А. и Башкатова В.П. и протоколом их осмотра (т.85, л.д. 180-184, 202-204);

- протоколом выемки от 25.07.2014 года, согласно которому в помещении кабинета N ******* ГУП "Московский метрополитен" по адресу: *******, была изъята различная кадровая документация работников, в том числе Трофимова А.А. и Башкатова В.П., приказ ГУП "Московский метрополитен" N ******* от 16.01.2008 года о переводе работника Гордова Ю.А. на другую работу; должностная инструкция мастера околотка дистанции текущего содержания службы пути ГУП "Московский метрополитен" от 27.03.2012 года и протоколом осмотра указанных документов, согласно которому, приказом (распоряжением) N ******* от 16.01.2008 года о переводе работника на другую работу, Гордов Ю.А. назначен на должность ******* ПЧ3 3-я Дистанция пути/******* околоток и в соответствии с должностной инструкцией мастер околотка дистанции текущего содержания Службы пути ГУП "Московский метрополитен" (Гордов Ю.А.) обязан обеспечивать исправное содержание пути, стрелочных переводов, контактного рельса, земляного полотна, и всех находящихся в пределах околотка путевых устройств; лично проверять состояние пути, стрелочных переводов и контактного рельса на околотке, на основании результатов проверки планировать работу бригадиров, обходчиков железнодорожных путей и искусственных сооружений, монтеров пути по уходу за стрелочными переводами, обеспечивая высокое качество выполняемых работ, безопасность и бесперебойность движения; ежедневно перед началом движения пассажирских поездов сообщать дежурному диспетчеру и электродиспетчеру об окончании путевых работ и готовности околотка к подаче напряжения на контактный рельс и пуску электропоездов; проверять качество выполняемых работ подчиненными работниками; обеспечивать соблюдение установленных технологических процессов, оперативно устранять возникшие неисправности и причины их нарушения; обеспечивать правильную организацию путевых работ и выполнять их согласно технологическим процессам; руководить работами, которые согласно Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ на метрополитенах, должны производиться под его руководством; тщательно осуществлять контроль качества капитальных работ; проверять путь и контактный рельс ручными или катучими шаблонами, принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей пути и контактного рельса, а неисправности, угрожающие безопасности движения поездов, устранять немедленно (т.88, л.д. 4-8, 226-231);

- протоколом выемки от 31.07.2014 года, согласно которому в ГУП "Московский метрополитен" изъята копия приказа N ******* от 05.07.2013 года "О назначении ответственных за осуществление технадзора при производстве работ по врезке стрелочных переводов по I и II главным путям на перегоне Парк Победы - Славянский бульвар" и протоколом осмотра данного приказа из которого следует, что на период производства указанных работ ООО "*******" ответственным за осуществление технического надзора за состоянием путевых устройств назначен Гордов Ю.А., который обязан осуществлять технический надзор за работами бригады ООО "*******" по врезке стрелочного перевода за станцией "Парк Победы" на ПК 73+08.00 по I главному пути, а также при обеспечении технадзора должен обращать особое внимание на соблюдение требований действующих на метрополитене Инструкций и "Инструкции о порядке производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена" (т. 89, л.д. 108-112, 116-119, 120-121);

- протоколом выемки от 18.11.2014 года, согласно которому в помещении ГУП "Московский метрополитен" аттестационных документов Гордова Ю.А. (т. 85, л.д. 164-168) и протоколом их осмотра, согласно которым Гордов Ю.А. соответствует занимаемой должности и выполняемой работе (т. 85, л.д. 164 - 168, 177-178);

- протоколом выемки от 11.08.2014 года, согласно которому в помещении ГУП "Московский метрополитен" были изъяты, в том числе, приказ о предоставлении отпуска работнику N ******* от 06.06.2014 года, согласно которому С******* В.Г. предоставлен отпуск длительностью 17 календарных дней с 23.06.2014 года по 09.07.2014 года. На время отпуска исполнение обязанностей мастера возложено на помощника мастера Гордова Ю.А.; заявление Гордова Ю.А. от 15.05.2014 года о своем переводе ******* околотка на время ежегодного отпуска ******* околотка 3 дистанции Службы пути ГУП "Московский метрополитен" С******* В.Г. и протоколом их осмотра (т. 99, л.д. 148 - 152, 153-155);

- протоколом выемки от 21.07.2014 года, согласно которому у генерального директора ООО "*******" Б******* З.В. были изъяты документы, в том числе: приказ ООО "*******" от 29.08.2003 года об утверждении Круглова А******* И******* в должности ******* с 01.09.2003 года ; протокол N ******* от 15.11.2011 о проведении проверки знаний руководителей и специалистов ООО "*******", в том числе у Круглова А.И.; заявление Круглова А.И. о принятии его на должность заместителя генерального директора по производству от 05.05.2008 года, согласно которому приказом N ******* от 06.05.2008 года Круглов А.И., назначен на должность заместителя директора по производству ООО "*******", другие документы и протоколом их осмотра (т. 71 л.д. 11-16, 17-21);

- протоколом выемки от 06.08.2014 года, согласно которому у представителя ОАО "*******" произведена выемка документов, из которых согласно протокола осмотра следует, что в комплект поставки стрелочного перевода типа Р65 входил ящик N1 к переводу 2976, в котором находилась вторая связующая тяга (т. 70, л.д. 31- 34, 35-49);

- протоколом осмотра "Журнала контроля прохода работников на перегон во время ночного окна в период отсутствия напряжения на контактном рельсе и выхода на платформу на станции "Парк Победы" Московского метрополитена", в котором содержатся данные за период с 28.05.2014 года по 15.07.2014 года о проходе в тоннель на станции "Парк Победы" сотрудников, в том числе 06.07.2014 года Трофимова А.А., Гордова Ю.А.; 07.07.2014 года Гордова Ю.А., Башкатова В.П.; 13.07.2014 года Трофимова А.А., Гордова Ю.А.; 14 июля 2014 года Гордова Ю.А. (т 70, л.д. 127-130);

- протоколом выемки от 17.09.2014 года, согласно которому у инженера группы планирования хозяйственных поездов диспетчерского участка Службы движения ГУП "Московский метрополитен" произведена выемка журналов заявок на хозяйственные поезда и заявок ООО "*******" на выделение хозяйственных поездов и протоколом их осмотра, в ходе которого установлены заявки на предоставление хозяйственных единиц и перекрытие тоннеля на месте производства работ по врезке стрелочного перевода на I пути перегона между станциями Парк Победы - Славянский бульвар Московского метрополитена на 26 мая, 1,2,8,9,13,14,15,29,30 июня и 06,07,13,14 июля 2014 года (т. 90, л.д. 92-95, 96-102);

- протоколом обыска от 15.07.2014, согласно которому в помещении 3-й дистанции Службы пути ГУП "Московский метрополитен" по адресу: *******, изъяты журнал заявок 3 дистанции Службы пути за период с 15.02.2014 до 04.06.2014 и журнал заявок 3 дистанции Службы пути начатый 05.06.2014 (т. 78, л.д. 106-110) и протоколом их осмотра, из которого следует, что 27.06.2014 года или 28.06.2014 года подана заявка на хоз. единицу для завоза материалов с п.о. Фили и вывоза мет. лома со II пути перегона "Славянский бульвар - Парк Победы" ПК 73+00 - 71+00. К осуществлению работ привлечен Гордов Ю.А.; 29.06.2014 и 30.06.2014 подана заявка на закрытие I пути "Парк Победы - Славянский бульвар" от начала платформы станции "Парк Победы" до платформы "Славянский бульвар" и съезд 3-4 от стыков рамного рельса до стыков рамного рельса для завоза и выгрузки стрелочного перевода. К осуществлению работ привлечены Гордов Ю.А., Мосин, Исаев; 06.07.2014 года поданы заявки на закрытие I главного пути "Парк Победы - Славянский бульвар" от светофора 161М до начала платформы станции "Славянский бульвар" для врезки стрелки 1 станции "Парк Победы". К осуществлению работ привлечены Гордов Ю.А., Лебедев, Мосин; 07.07.2014 года подана заявка на закрытие I главного пути "Парк Победы - Славянский бульвар" от светофора 161М до начала платформы станции "Славянский бульвар" для врезки стрелки 1 станции "Парк Победы". К осуществлению работ привлечены Гордов Ю.А., Л*******; 13.07.2014 года и 14.07.2014 года подана заявка на закрытие I пути перегона "Парк Победы - Славянский бульвар" ПК 72+00 - 74+00 от светофора 161М до начала платформы Славянский бульвар для врезки стрелки. К осуществлению работ привлечены М*******, Гордов Ю.А., С*******; 15.07.2014 подана заявка на закрытие I главного пути перегона "Киевская - Парк Победы" для смены рельсовых плетей от ПК 43+16 до 44+03 от светофора КВ 1151 МГ до начала платформы станции Парк Победы. К осуществлению работ привлечены Гордов Ю.А., Л*******, К******* (т.78, л.д. 111-114);

- протоколом выемки от 18.09.2014 года, согласно которому в ГУП "Московский метрополитен" по адресу: *******, произведена выемка графиков движения хозяйственных поездов Арбатско-Покровской и Филевской линий Московского метрополитена и протоколом осмотра, в ходе которого установлено, что исполнялись заявки ООО "*******" на предоставление хозяйственных поездов на I путь перегона Парк Победы - Славянский бульвар, в том числе, 29 и 30 июня 2014 года ООО "*******" на завоз стрелочного перевода. Отв. М*******. ПД-******* Гордов.", а также установлены факты перекрытия тоннеля I главного пути перегона между станциями Парк Победы - Славянский бульвар, в том числе, в указанные выше дни, а также 6, 7, 13 и 14 июля 2014 года для врезки нового стрелочного перевода (т. 81, л.д. 40-43, 44-47);

- протоколом выемки от 15.08.2014, согласно которому в ГУП "Московский метрополитен" по адресу: *******, произведена выемка копий приказов поездного диспетчера Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена за период с 01.07.2014 по 15.07.2014 и протоколом их осмотра (т. 65, л.д. 2-6, 7-9);

- протоколом выемки от 01.10.2014 года, согласно которому в Службе пути ГУП "Московский метрополитен" произведена выемка книг записей результатов проверки пути и для записи замечаний проверяющими формы ПУ-28 и журналы путеобходчиков формы ПУ-35 за период с 18.11.2013 года по 17.07.2014 года и протоколом осмотра указанных документов, согласно которым, каких либо неисправностей на I пути перегона между станциями Парк Победы - Славянский бульвар от ПК71+00 до ПК74+00 не установлено (т. 63, л.д. 45-49, 50-54);

- протоколом выемки от 12.11.2014, согласно которому у свидетеля К******* Р.Н. изъят компакт - диск с фотографиями стрелочного перевода на перегоне между станциями Парк Победы - Славянский бульвар Арбатско - Покровской линии Московского метрополитена 08.07.2014 и 14.07.2014 (т. 62, л.д. 150-154) и протоколом его осмотра из которого следует, что на компакт - диске с фотографиями стрелочного перевода на перегоне между станциями Парк Победы - Славянский бульвар Арбатско - Покровской линии Московского метрополитена 08.07.2014 года и 14.07.2014 года, обнаружены фотографии, на которых соединительные тяги на указанном стрелочном переводе отсутствуют (т. 62, л.д. 150-154, 155-170);

- протоколом выемки от 14.08.2014 года, согласно которому в помещении головного линейного пункта станции "Киевская" ГУП "Московский метрополитен" произведена выемка "Книги регистрации донесений локомотивных бригад" за период с 20.03.2010 по 14.08.2014 (т. 63, л.д. 223-225) и протоколом её осмотра в ходе которого установлено отсутствие донесений локомотивных бригад за 2014 год о внештатных ситуациях при движении составов от станции "Киевская" до станций "Парк Победы", "Славянский бульвар" Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена (т. 63, л.д. 223-225, 226-227);

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.09.2014 года, согласно которому осмотрен состав электропоезда, состоящий из вагонов под NN *******. Осмотром установлено, что все детали, узлы и агрегаты находятся на своих местах, нарушений целостности и исправности оборудования не обнаружено. Номера всех деталей электропоезда совпадают с номерами, указанными в паспортах указанных вагонов (т. 100 л.д. 61-64);

- протоколом выемки от 31.07.2014, согласно которому в помещении электродепо "*******" ГУП "Московский метрополитен" по адресу: *******, изъята "Книга готовности подвижного состава ПТО "Щелковская" за период с 23.02.2014 года по 22.07.2014 года (т. 69, л.д. 2- 18) и протоколом её осмотра в ходе которого установлено, что состав, состоящий из вагонов "*******", 14.07.2014 года в 10 часов 56 минут после прохождения технического осмотра N 1 исправен и готов к выходу на линию, что подтверждается подписями слесарей по ремонту подвижного состава (т. 69, л.д. 2-18, 19-37);

- протоколом выемки от 25.07.2014 года, согласно которому в ГУП "Московский метрополитен", среди прочего изъят компакт-диск DVD-RWVerbatim N ******* с содержащимися на нем аудиозаписями переговоров диспетчеров станции метро "Парк Победы" за период с 07.07.2014 года по 15.07.2014 года и протоколом его осмотра, в ходе которого составлена стенограмма содержащихся на нем аудиозаписей переговоров диспетчеров за 15.07.2014 года, в том числе содержащих сведения о том, что Гордов Ю.А. (согласно заключения фонографических экспертиз) сообщает об окончании работ на ******* околотке и готовности пути, контактного рельса к подаче напряжения и пропуску поездов (т. 88, л.д. 4-8, т. 89, л.д. 1-8, т.45, л.д. 187-207, т. 46, л.д. 8-28);

- заключением фото-видеотехнической судебной экспертизы N ******* от 04.03.2015 года, из выводов которого следует, что имеет место отличие между положением левого остряка стрелочного перевода, запечатленного в видеозаписи "*******" (в 00:06:52-00:06:53) из папки "парк-бульвар" на компакт-диске с номером на посадочном отверстии "*******", и его положением, зафиксированным в видеозаписях за предыдущие дни. Указанное отличие обусловлено смещением остряка к левому рамному рельсу.

В видеозаписях: "*******" (в 01:10-01:23) из папки "15-07-2014" на компакт-диске с номером на посадочном отверстии "*******" и "*******" (в 00:06:43-00:06:55) из папки "парк-бульвар" на компакт-дике с номером на посадочном отверстии "*******" отсутствуют изображения каких-либо предметов на рельсах и посторонних предметов внутри колеи железнодорожного пути, за исключением отображения неустановленного предмета, наблюдающегося незадолго до стрелочного перевода, с внутренней стороны левого рельса и имеющего, наиболее вероятно, технологическое назначение (т. 116, л.д. 94-149);

- заключением комплексной компьютерно-технической и информационно-технической судебной экспертизы N ******* от 01.12.2014 года, из выводов которого следует, что сведений о технических неисправностях состава с вагонами N ******* в период с 14.07.2014 - время включения состава в 05 часов 32 минуты и до 15.07.2014 - прибытие состава на станцию "Парк Победы" в 08 часов 33 минуты не обнаружено.

Ограничения скорости для движения в перегоне тоннеля "Парк Победы" - "Славянский бульвар" были соблюдены (т. 43 л.д. 1-31);

- протоколом выемки от 21.10.2014, согласно которому в департаменте строительства г. Москвы изъято Экспертное заключение Члена Комиссии Правительства Москвы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по обеспечению пожарной безопасности В.А. И******* (т. 84, л.д. 14-18) и протоколом его осмотра, согласно которому тоннель на участке, где произошла авария 15.07.2014 года, с момента строительства не потерпел каких-либо деформаций, полностью работоспособен и выполняет свою функцию поддержать проектное положение бетонного люка тоннеля, служащего основанием рельсового пути. На основании изложенного, версия о проседании грунта, как причина аварии не подтверждается осмотром и инструментальными данными и её не следует учитывать при анализе причин аварии (т. 84, л.д. 19-23);

- заключением комплексной железнодорожно-технической экспертизы от 01.12.2014 года согласно выводам которой, исходя из представленной дефектограммы и графической диаграмы, отступления, угрожающие безопасности движения поездов на рассматриваемом участке пути - месте крушения 15.07.2014 года электропоезда маршрута N ******* с головным вагоном ******* (ПК 73+08), выявлены не были (т. 48, л.д. 149-286), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы защиты и осужденных о не доказанности их вины в совершении инкриминируемого им преступления, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного доказательства, соответствуют им. Указанные и иные доказательства, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции, давая в приговоре оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, которые приведены выше в приговоре, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с материалами дела и дополняют друг друга. Оснований для оговора осужденных, судом первой инстанции, так и судом первой инстанции, не установлено.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самих осужденных. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой ее правильность не опровергает.

Суд тщательно проверил доводы осужденных и защитников о невиновности осужденных в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, которые привели к крушению электропоезда, и повлекли по неосторожности смерть 24 человек, причинение тяжких телесных повреждений многочисленным потерпевшим, причинение крупного ущерба, и эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденных Башкатова В.П., Гордова Ю.А., Круглова А.И., Трофимова А.А., квалифицировав их действия по ч.3 ст. 263 УК РФ, поскольку они совершили нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, будучи обязанными в силу выполняемой работы (занимаемой должности) соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, причинение крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Доводы жалоб адвокатов осужденного Круглова А.И. о невиновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно опровергнуты, совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе, приказами, инструкциями, технической документацией, а также показаниями свидетелей Б******* З.В., Ш******* Т.Н., М******* М.М., согласно которым именно Круглов А.И. был производителем и ответственным за производство работ по врезке стрелочного перевода по 1 пути между станциями "Парк Победы" - "Славянский бульвар"; именно по просьбе Круглова А.И. - М******* М.М. (показания М******* М.М.) оказал содействие помощь в подборе руководителей работ в лице Трофимова А.А. и Башкатова В.П., которыми был определен размер денежного вознаграждения за производство указанных работ в размере 1300000 рублей, и которые Круглов А.И. согласился выплатить по их окончании; и именно Круглов (приказы, инструкции, техническая документация, показания свидетелей), являясь ответственным лицом за производство указанных работ от ООО "*******", в нарушении приказов "О производстве работ по врезке стрелочных переводов.." и "О продлении срока действия приказа", а также в нарушении п.п. 1.2, 1.4, 1.5 "Инструкции о порядке производства работ посторонними организациями" не организовал обучение и проверку знаний правил и инструкций Московского метро лиц, выполняющих работу, не оформил надлежащим образом разрешение для проведения работ посторонней организацией в эксплуатируемых сооружениях метрополитена - наряд на производство работ, не согласовал его с руководителями причастных служб, не получил разрешение на производство работ по замене или укладке стрелочных переводов на главных путях от руководителей Службы пути Московского метрополитена, а также будучи уведомленным М******* М.М. (показания свидетеля М******* М.М.) об отсутствии в комплекте поставки стрелочного перевода соединительной тяги, в нарушении вышеуказанных приказов, не обеспечил правильную организацию путевых работ и выполнение их согласно технологическим процессам, самоустранился от осуществления контроля за качеством выполняемых работ, не осуществлял оперативное выявление и устранение причин нарушения правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, не обеспечил выполнение указанных работ в соответствии с проектом и техническими условиями, требованиями технической документации, согласно которой остряки стрелочного перевода должны быть закреплены установкой двух соединительных тяг, игнорируя выполнение указанных требований, в нарушении п. 2 Общих положений "Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ_" и п.п. 7.1, 8.5, "Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ_", п. 10.22, п. 3.16 "Правил технической эксплуатации..", п.5.5 "Инструкции по движению поездов и маневровой работе_", не представил работникам ООО "*******" соединительные тяги для установки на стрелочном переводе, не принял иных мер к оснащению стрелочного перевода соединительными тягами, а также самоустранился от осуществления контроля за качеством выполняемых работ, не осуществлял оперативное выявление и устранение причин нарушения правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, в связи с чем, в период с 6 по 15 июля 2014 года допустил эксплуатацию стрелочного перевода с явной неисправностью в виде разъединения стрелочных остряков, таким образом, допустил нарушение правил безопасности движения и эксплуатации метрополитена, которое повлекло причинение смерти двух и более лиц, тяжкого вреда здоровью человека, причинение крупного ущерба.

В суде апелляционной инстанции осужденный Круглов А.И. не поддержал свои доводы жалобы и жалоб адвокатов Гусева А.В. и Котовой А.Н. о своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, вину свою признал полностью, пояснив, что он, будучи ответственным за выполнение работ по врезке стрелочного перевода не осуществлял должного контроля за их выполнением.

Доводы жалоб осужденных Башкатова В.П. и Трофимова А.А. и их защитников об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденных и наступившими последствиями, тщательно проверялись судом первой инстанции и являются несостоятельными, поскольку, как установлено из материалов уголовного дела, в том числе выводов комплексной железнодорожно - технической экспертизы, и совокупности приведенных доказательств, крепление левого остряка к накладке на шпале скруткой из неустановленной проволоки без закрепления его соединительными тягами бригадой под руководством осужденного Трофимова А.А., затем на следующий день не закрепление осужденным Башкатовым В.П. левого и правого стрелочных остряков между собой соединительными тягами, вопреки действующим инструкциям, правилам, а также утвержденному проекту, техническим условиям и требованиям технической документации предъявляемых к стрелочному переводу марки 1/9 Р 65 запрещающим эксплуатацию стрелочного перевода без установленных тяг, и последующая замена проволоки при креплении левого остряка без закрепления его соединительными тягами осужденным Гордовым Ю.А., в совокупности явилось причиной крушения электропоезда N *******, повлекшего за собой причинение крупного ущерба, причинение тяжкого вреда здоровью и гибель многочисленных людей.

Как несостоятельными являются и доводы осужденных Трофимова А.А. и Башкатова В.П. о том, что они не являлись производителями работ, в связи с чем, не могут нести ответственности по инкриминируемому им преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетеля М******* М.М., которые судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, и в которых он прямо указал, что работы по врезке стрелочного перевода производились под руководством Трофимова и Башкатова, и именно ими была оценена стоимость работ в размере 1300000 рублей, которую ответственный за производство работ от ООО "*******" Круглов по их окончании согласился выплатить.

Несостоятельными являются и доводы осужденных Башкатова В.П. и Трофимова А.А., что им необоснованно вменены в вину нарушение положений "Инструкции о порядке производства работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена", так как они являлись действующими сотрудниками метро, поскольку, как следует из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самих осужденных, свидетелей, они в период выполнения работ фактически являлись работниками ООО "*******", так как привлечены к работе они были Кругловым, оплату за выполненную работу должен был производить последний. При этом работу они выполняли в свои выходные дни, то есть в свободное от основной работы время, а отсутствие какого - либо документального оформления с привлекаемыми ООО "*******" к выполнению работ осужденных Башкатова В.П., Трофимова А.А. и других работников, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности осужденных.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что устанавливаемый стрелочных перевод являлся эксплуатируемым, поскольку согласно представленным в суде доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ш******* Т.Н., элементы стрелочного перевода располагались в действующем пути, и вменение осужденным не выполнение требований п. 3.16 "Правил технической эксплуатации _" является обоснованным.

Доводы жалобы осужденного Гордова Ю.А. и его защиты о том, что подсудимый не был надлежащим субъектом указанного преступления, поскольку не уведомлялся в установленном порядке о возложении на него обязанностей по осуществлению технического надзора за производством работ по врезке стрелочного перевода, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей М*******, А*******. К*******, С******* и других свидетелей, так и показаниями подсудимых Башкатова В.П., Трофимова А.А., из содержания которых усматривается, что именно Гордов А.Ю. осуществлял технический надзор за производством работ, его требования были обязательны для всех, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что именно Гордов Ю.А. разрешал движение поездов в месте производства работ после их завершения в ночные окна, а сомнения, высказанные экспертом в подписи от имени Гордова Ю.А. в листе ознакомления с должностной инструкцией мастера околотка, а также отсутствие его подписи в нарядах, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности осужденного Гордова Ю.А.

Как несостоятельными являются и доводы осужденных об иной причине крушения электропоезда N *******, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей Д*******, К*******, О******* - слесарей подвижного состава; М*******, Л******* - машинистов электропоездов; Б*******, Б******* - руководителей метрополитена, а также протоколами осмотра электропоезда и места происшествия, выводами комплексной железнодорожно - технической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Несостоятельными являются доводы жалоб о признании недопустимым доказательством заключения комплексной железнодорожно-технической экспертизы, в связи с неправильными, противоречивыми выводами экспертов о механизме крушения электропоезда, не компетентности экспертов и их заинтересованности, поскольку указанное заключение является мотивированным и обоснованным, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена надлежащими лицами в государственном экспертном учреждении, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, в компетенции которых и их заинтересованности в исходе дела оснований сомневаться не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительных частях экспертизы.

Доводы жалоб о том, что в заключение экспертов имеются существенные противоречия являются несостоятельным, поскольку заключение экспертизы понятно, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом К*******, а несогласие осужденных и защиты с выводами, сделанными экспертами, не являться основанием для признания вышеуказанной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Несостоятельными являются доводы защиты об отмене приговора в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с отсутствием протокола судебного заседания, так как данные доводы высказаны вопреки материалам уголовного дела, в которых имеются протоколы судебных заседаний, подписанные председательствующим и секретарем.

Судом в приговоре приведены убедительные основания выводов о признании несостоятельными доводов осужденных и их защитников.

При этом все противоречия между показаниями осужденных и свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом были выяснены и устранены, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни показания и признал достоверными другие, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда, отражены в протоколе судебного разбирательства и приговоре. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Доводы апелляционных жалоб о необъективном разрешении ходатайств защиты по вопросам дополнительных экспертных исследований лишены оснований, поскольку они разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом положений, предусмотренных ст.252 УПК РФ, о пределах судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о невыполнении судом необходимых условий для обеспечения состязательности сторон, а также о нарушении судом права осужденных на защиту, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.15 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденным в виде лишения свободы, суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств дела, данных, характеризующих их личность, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в апелляционных жалобах, положительных характеристик, нахождении на иждивении у Круглова А.И. и Трофимова А.А. малолетних детей, состояния здоровья осужденных Гордова Ю.А., Башкатова В.П., Круглова А.И., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наказание, назначенное судом осужденным Башкатову В.П., Гордову Ю.А., Трофимову А.А. соразмерно содеянному, является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Вместе с тем, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции осужденным Кругловым А.И. были предоставлены сведения подтверждающие возмещение им в полном объеме морального вреда, взысканного с него по приговору суда, потерпевшему Н******* Р.А., а также частичного возмещение морального вреда потерпевшим Ш******* В.Б., К******* Н.А., П******* Е.А., суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание и смягчить, назначенное Круглову А.И. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному Круглову А.И. ст. 73 УК РФ, и назначения ему условного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновных, определил отбытие наказание осужденными в исправительной колонии общего режима, мотивировав свое решение в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, удовлетворил в полном объеме требования потерпевшей К******* Н.А., а также частично требования потерпевших П******* Е.А., Ш******* В.В., Н******* Р.А., о возмещении им осужденными в солидарном порядке морального вреда, причиненного преступлением, выразившего в моральных и нравственных страданиях, связанных со смертью близких потерпевших К******* Н.А., П******* Е.А., Ш******* В.В. и причинением телесных повреждений потерпевшему Н******* Р.А., мотивировав свои выводы в приговоре о размере компенсации морального вреда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 ноября 2015 года в отношении Круглова А******* И******* изменить:

признать обстоятельством смягчающим наказание Круглову А.И. возмещение им морального вреда потерпевшему Н******* Р.А. и частичное возмещение морального вреда потерпевшим К******* Н.А., П******* Е.А., Ш******* В.Б.

Смягчить назначенное Круглову А******* И******* наказание до 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Круглова А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Башкатова В******* П*******, Трофимова А******* А*******, Гордова Ю******* А******* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.