Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-6599/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя - адвоката Сакмарова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сакмарова П.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года об оплате труда адвоката Сакмарова П.В. за счет средств федерального бюджета за выполнение поручения на защиту осужденного Арановича А.В. в суде апелляционной инстанции.

Выслушав пояснения адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года Аранович А.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы.

При обжаловании названного приговора в апелляционном порядке защиту Арановича А.В. по назначению суда осуществлял адвокат Сакмаров П.В.

Адвокатом Сакмаровым П.В. в Преображенский районный суд г. Москвы подано заявление о выплате вознаграждения в сумме *** рублей за осуществление защиты осужденного Арановича А.В. за 21, 22 октября 2014 года, из которых один день участия при ознакомлении с материалами дела, и второй день - участие в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года принято решение о выплате адвокату Сакмарову П.В. *** рублей за один день участия в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Сакмаров П.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и немотивированным. Указывает, что на основании действующих норм закона, а также представленной из Московского городского суда справки он имел право на оплату своего труда в качестве защитника в размере *** рублей, а именно за один день ознакомления с материалами уголовного дела и за один день непосредственного участия в судебном заседании. Между тем, суд принял решение о выплате ему лишь *** рублей за участие в судебном разбирательстве, при этом свое решение об отказе в удовлетворении заявления защитника в части оплаты времени ознакомления с материалами уголовного дела ничем не мотивировал. Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным и вынести дополнительное постановление об оплате труда адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела в размере *** рублей.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу нормативных актов, регулирующих порядок оплаты вознаграждения при расчете вознаграждения, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Из материалов следует, что адвокат Сакмаров П.В. не только принимал участие при рассмотрении уголовного дела в отношении Арановича А.В. в суде апелляционной инстанции 22 октября 2014 года, но и предварительно 21 октября 2014 года ознакомился с материалами уголовного дела в отношении осужденного.

В то же время, принимая решение о выплате из средств федерального бюджета РФ судебных издержек в размере *** рублей в качестве вознаграждения защитнику Сакмарову П.В. по оказанию юридической помощи Арановичу А.В., выразившейся в его участии в судебном заседании, суд не дал никакой оценки законности и обоснованности требований адвоката о вознаграждении его труда, выразившегося в ознакомлении с материалами уголовного дела, и не принял по ним никакого процессуального решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление защитника - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо рассмотреть все требования заявителя, дать им оценку и принять решение в соответствии с действующими нормами законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года о вознаграждении труда адвоката Сакмарова П.В. по уголовному делу в отношении Арановича А.В. - отменить.

Материалы уголовного дела и заявление адвоката Сакмарова П.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Судья Гайдар О.Ю.