Постановление Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 10-6628/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

заявителей - адвокатов Карабанова А.Л., Сергеева А.В., предоставивших удостоверения и ордера,

заинтересованного лица - ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Карабанова А.Л., Мальцева С.В., Сергеева А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года, которым жалоба заявителей адвокатов Карабанова А.Л., Мальцева С.В., Сергеева А.В., действующих в интересах ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнения заинтересованного лица - ***, заявителей - адвокатов Карабанова А.Л., Сергеева А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители - адвокаты Карабанов А.Л., Мальцев С.В., Сергеев А.В., действующие в интересах ***, обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ ***об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2015 года незаконным и необоснованным.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года жалоба заявителей - адвокатов Карабанова А.Л., Мальцева С.В., Сергеева А.В., действующих в интересах ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители - адвокаты Карабанов А.Л., Мальцев С.В., Сергеев А.В., действующие в интересах ***, не соглашаясь с судебным постановлением, находят его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав. Считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно излагая события и доказательства, на которые они обращали внимание суда в своей жалобе, отмечают, что доводы, указанные в их жалобе, не нашли своего отражения в постановлении суда. Указывая на нарушения органами Следственного комитета Российской Федерации норм уголовно-процессуального законодательства, полагая, что выводы следователя ***являются надуманными и необоснованными, не подтвержденными доказательствами, считают, что проверка по заявлению *** Следственным комитетом РФ была проведена не в полном объеме, поскольку не были получены объяснения от всех лиц и не была дана надлежащая оценка имеющимся объяснениям свидетелей. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года N 42-О и нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе на положение ст. 24 УПК РФ, полагают, что вынесенные решения нарушают конституционное право *** на судебную защиту, так как в действиях следователя *** усматриваются признаки наличия события и состава преступления. В связи с чем просят постановление Басманногго районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года отменить, признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ ***об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2015 года и обязать руководство Следственного комитета Российской Федерации устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителей - адвокатов Карабанова А.Л., Мальцева С.В., Сергеева А.А., действующих в интересах ***, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителей и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 28 июля 2015 года в управление по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ ***обратился с заявлением на незаконные действия следователя следственной группы ***, который при проведении следственных действий по уголовному делу в помещении ФКУ "СИЗО-1" ФСИН России нанес ему удар рукой в височную область головы и сбил очки. 10 августа 2015 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению *** на незаконные действия следователя следственной группы *** Кроме того, следователь *** указал, что собранными в ходе проверки доказательствами достоверно установлено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении следователем *** действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов *** с применением насилия, не добыто. Копия данного постановления направлена в адрес заявителя, а также был разъяснен порядок обжалования данного постановления.

Вопреки доводам жалобы, не усматривая оснований для признания незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ *** об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2015 года, судом первой инстанции правильно указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, постановление является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении был извещен, надзирающей прокуратурой законность принятого решения проверена в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие должностным лицом следственного органа решения о том, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, не повлекло причинение ущерба конституционным правам *** и не затруднило его доступа к правосудию.

Доводы заявителей о незаконности данного постановление, в виду неполноты проведенной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителей отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителей адвокатов Карабанова А.Л., Мальцева С.В., Сергеева А.В., действующих в интересах ***, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей адвокатов Карабанова А.Л., Мальцева С.В., Сергеева А.В., действующих в интересах ***, по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым жалоба заявителей - адвокатов Карабанова А.Л., Мальцева С.В., Сергеева А.В., действующих в интересах ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, -оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Карабанова А.Л., Мальцева С.В., Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова