Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6629/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е.,

адвокатов Колокольниковой Е.В., Гущина В.А.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Чувашской Республики Щетинкина В.П. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым в отношении

Михайлова _.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

Тухветулина _.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

уголовное дело возвращено прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Михайлову В.М. и Тухветулину Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав мнения прокурора Васильева М.Е., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым постановление суда отменить, адвокатов Колокольниковой Е.В., Гущина В.А., возражавших против апелляционного представления и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Михайлов В.М. и Тухветулин Р.Р. обвиняются в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Михайлов В.М. также органом предварительного следствия обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного следствия, преступления совершены 27 декабря 2014 года и 06 июня 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 марта 2016 года уголовное дело в отношении Михайлова В.М. и Тухветулина Р.Р. возвращено прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Чувашской Республики Щетинкин В.П., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст. ст. 237, 238 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что Михайлов В.М. действий по приобретению наркотического средства и последующей передаче его _. не совершал, а лишь содействовал _. в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере, предназначенного для сбыта, которым _ впоследствии распорядился по своему усмотрению, сбыв часть наркотического средства _., за что _. был осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.05.2015 года по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. При этом Михайлов В.М. не был осведомлен о том, как далее _ распорядился наркотическим средством. Он оказал пособничество в приобретении наркотического средства гашиш в крупном размере _.., осознавая, что наркотическое средство предназначено для дальнейшего сбыта. Таким образом, органом предварительного следствия дана верная оценка действиям Михайлова В.М. как пособника, содействовавшего совершению преступления _.., предоставив последнему информацию и номер сотового телефона неустановленного лица, незаконно сбывшего впоследствии _.. наркотическое средство гашиш в крупном размере, в связи с чем его действия по данному составу преступления необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Из показаний _.. следует, что район, улицу или дом в г.Балашиха, где неустановленное лицо 10.01.2015 года передало ему из рук в руки наркотическое средство, он не помнит, поскольку в данном городе не ориентируется и к месту встречи со сбытчиком прибыл по указанию последнего. Таким образом, органом предварительного следствия установлены исчерпывающие сведения о времени (дневное время), месте (территория г.Балашихи Московской области), способе (из рук в руки) и других обстоятельствах совершения данного преступления, указанное судом основание не может быть законным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Следователь согласно материалам дела в полном объеме выяснил данные о личности Михайлова В.М., включая и место его проживания, установлен адрес его регистрации в г.Уфе и адрес фактического проживания в г.Москве, что подтвердил Михайлов В.М. в ходе допросов и что подтверждается показаниями его жены, проведенным обыском, паспортом и другими характеризующими материалами. Кроме того, в отношении Михайлова В.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой он обязался не покидать место жительства без разрешения следователя или суда, указав в ней адрес своего фактического проживания в г.Москве. То обстоятельство, что Михайлов В.М., получив копию обвинительного заключения, после направления уголовного дела в суд мог нарушить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрыться, не может служить основанием для возврата дела прокурору и свидетельствовать о недостоверности изложенных в обвинительном заключении сведений относительно него. При этом суд не учел требования ст.238 УПК РФ, согласно которой судья может избрать в отношении обвиняемого, не содержащегося под стражей, меру пресечения в виде заключения под стражу и поручить прокурору обеспечить его розыск без возвращения уголовного дела. Таким образом, изложенные судом в постановлении основания не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, в то время как возврат дела прокурору приведет к нарушению прав обвиняемого Тухветулина Р.Р. на доступ к правосудию в разумные сроки. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело в отношении Михайлова В.М. и Тухветулина Р.Р. прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что указание органом следствия в предъявленном Михайлову В.М. обвинении по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ о том, что он, ранее уже незаконно сбывавший наркотическое средство гашиш в крупном размере, получил от желавшего приобрести гашиш в крупном размере _.. денежные средства, которые передал неустановленному лицу, снабдив его контактным номером телефона _.., и у которого _.. непосредственно и приобрел наркотическое средство, распорядившись впоследствии им по собственному усмотрению, свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий Михайлова В.М. как более тяжкого преступления.

Кроме того, суд согласно постановлению также считает, что место фактического приобретения _. наркотического средства, что имеет существенное значение для уголовного дела, в обвинительном заключении не указано, а указание о том, что наркотическое средство приобретено им в г.Балашихе Московской области у неустановленного лица, не позволяет в достаточной степени конкретизировать инкриминируемое каждому из обвиняемых преступное деяние, в том числе с учетом требований п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Также суд указывает, что в обвинительном заключении изложены два адреса места нахождения обвиняемого в г.Уфе и в г.Москве, но в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов Михайлова В.М. в судебное заседание, было установлено, что он по адресу регистрации в г.Уфе не проживает уже около 20 лет, также он не проживает и по указанному адресу в г.Москве, соответственно его фактическое местонахождение органами следствия и прокурором не установлено, что лишает суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого Михайлова В.М.

Таким образом, по мнению суда, предъявленное каждому из обвиняемых обвинение, а также нарушения требований УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения, лишают суд возможности постановить законный и обоснованный приговор либо вынести иное решение, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Действительно, как усматривается из материалов уголовного дела Михайлов В.М. длительное время не проживает ни по месту регистрации в г.Уфе, ни по месту его фактического жительства в г.Москве, что следует из рапортов судебных приставов. Таким образом, местонахождение Михайлова В.М., указанное в обвинительном заключении, является недостоверным, в настоящее время местонахождение его не установлено.

Изложенное является безусловным препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку в соответствии со ст.247 УПК РФ участие подсудимого в судебном заседании является обязательным, а оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие Михайлова В.М. не имеется. При этом выделение уголовного дела в отношении Тухветулина Р.Р. входит в компетенцию следственного органа, на суд данное право либо обязанность согласно требованиям УПК РФ не возложена.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Михайлова В.М. и Тухветулина Р.Р. подлежит безусловному возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые не могут быть устранены судом самостоятельно.

Вместе с тем, возвращение уголовного дела прокурору по другим изложенным судом основаниям является необоснованным.

Так, из обвинительного заключения усматривается, что Михайлову В.М. инкриминируется, что он по просьбе Тухветулина Р.Р. оказал содействие _. в незаконном приобретении в г.Москве наркотического средства, с этой целью _. по договорённости с Михайловым В.М. встретился в указанные день и время в г.Москве по указанному адресу, где _.. передал Михайлову В.М. денежные средства в сумме 140 000 рублей для приобретения наркотического средства. Михайлов В.М., осознавая, что количество приобретаемого _свидетельствует о его умысле на приобретение наркотического средства в крупном размере с целью последующего незаконного сбыта, передал в г.Москве по указанному адресу полученные от _. денежные средства неустановленному лицу, сообщив контактный телефон последнего. После чего _. по указанию неустановленного лица прибыл в г.Балашиху Московской области с целью получения наркотического средства и в указанные день и время незаконно приобрел у неустановленного лица с целью последующего сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно перевёз из г.Москвы в г.Чебоксары, часть из которого сокрыл в тайнике по указанному адресу в г.Чебоксары, а часть незаконно хранил по месту жительства в г.Чебоксары с целью сбыта и затем в указанные день и время сбыл по месту своего жительства Кузьмину Д.В.

При этом в обвинительном заключении содержится как перечень доказательств, раскрывающих их содержание, в том числе показания _. и самого Михайлова В.М., которые, по мнению следствия, подтверждают предъявленное Михайлову В.М. обвинение по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также место, время и способ совершения данного преступления.

Из обвинительного заключения также следует, что в настоящее время _.. умер, а значит все возможности для повторного выяснения у него каких-либо обстоятельств, утрачены.

Суд, на предварительном слушании, не проводя судебное следствие, не исследовав представленные ему сторонами доказательства, без достаточных оснований и в нарушение процедуры судебного разбирательства необоснованно сделал вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий Михайлова В.М. по более тяжкому составу преступления и для установления места приобретения _.. наркотического средства у неустановленного лица. Хотя необходимость квалификации действий Михайлова В.М. по более тяжкому преступлению прямо не следует из обвинительного заключения, а установление места приобретения _. наркотического средства у неустановленного лица не имеет существенного значения для дела, не влияет ни на подсудность уголовного дела, ни на состав инкриминируемого обвиняемым преступления в указанной части.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ суд, возвращая уголовное дело по указанным основаниям, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение прав Михайлова В.М. и Тухветулина Р.Р. на судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 15 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении Михайлова _. и Тухветулина _ возвращено прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание на основание возврата уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого Михайлова В.М. как более тяжкого преступления, а также указание в этой же части постановления на основание возврата уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении конкретного места фактического приобретения _.. наркотического средства гашиш в крупном размере.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий