Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-6663/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденной Ротарь И.Б.,

его защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N ***и ордер N ***,

при секретаре Московцевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 июля 2016 года апелляционную жалобу осужденной Ротарь И.Б. на

приговор Савёловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым

Ротарь И.Б., ***,

осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросам о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденной и об исчислении сроков отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденной Ротарь И.Б. и защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ротарь И.Б. признана виновной в содержании притона для занятия проституцией - в период времени не ранее, чем с сентября 2015 года, вплоть до 2 часов 00 минут 19 февраля 2016 года, по адресу: Москва, ***.

Осужденная Ротарь И.Б. виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ротарь И.Б., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что вину свою полностью признала, раскаялась в содеянном и поняла всю тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Считает, что с учетом того, что ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ей может быть назначено отбывание наказания в колонии-поселении, где она сможет принести большую пользу государству.

Просит изменить ей вид исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Установив, что Ротарь согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного ею преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 241 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивировано в приговоре.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, и полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

При определении вида исправительного учреждения суд учел данные о личности Ротарь, а также обстоятельства совершенного деяния, и назначил ей наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения режима отбывания наказания, о чем осужденная просит в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Савёловского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года в отношении Ротарь И.Б. без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: