Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-6664/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемых Тазина **, Дмитриева **, Петина **,

защитника-адвоката Линкер М.А., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 1 июля 2016 года на защиту интересов обвиняемого Тазина И.И.,

защитника-адвоката Барри М.У., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 3 июля 2016 года на защиту интересов обвиняемого Петина К.В.,

защитника-адвоката Русина Ю.Ю., представившего удостоверение N *** и ордер N ** от 4 июля 2016 года на защиту интересов обвиняемого Дмитриева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2016 года апелляционное представление прокурора на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Тазина ***ранее не судимого,

Дмитриева **ранее не судимого,

Петина ** ранее не судимого,-

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемым мера пресечения оставлена без изменения: Тазину И.И., Дмитриеву А.Н., Петину К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., мнение прокурора Якушовой А.Н., поддерживавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемых Тазина И.И., Дмитриева А.Н., Петина К.В. и защитников - адвокатов Линкер М.А., Барри М.У., Русина Ю.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Тазин, Дмитриев, Петин обвиняются в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

6 мая 2016 года уголовное дело в отношении Тазина И.И., Дмитриева А.Н. и Петина К.В. поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным Заместителем прокурора Юго-Западного административного округа г.Москвы Кулемза С.М.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, вынесенным по результатам предварительного слушания, данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции прокурор указывает, что составленное по делу обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в формулировке предъявленного обвинения указано место, где Тазин И.И., Дмитриев А.Н., Петин К.В. закончили выполнение объективной стороны инкриминируемого им покушения на хищение денежных средств в особо крупном размере, представив документы в офис ЗАО "** объектов **и агропрома", расположенного по адресу: г.Москва, ***, то есть на территории оперативного обслуживания Северного административного округа г.Москвы. Считает, что доводы суда об отсутствии указания о месте заключения договоров, составлении актов - приема выполненных работ, отсутствии сведений о месте, где обвиняемые пытались убедить сотрудников ЗАО "**" и ООО "Э**" о необходимости перечисления денежных средств в качестве оплаты по договорам за якобы выполненные работы, не обоснованы и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде и постановлении приговора. Просит учесть, что проведенными по делу следственными, процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями установить место и время составления обвиняемыми указанных договоров и актов, не представилось возможным, поскольку обвиняемые в ходе предварительного расследования вину в совершенном преступлении не признали и не дали показаний об обстоятельствах изготовления фиктивных документов. Выводы суда о невозможности объективного и всестороннего рассмотрения уголовного дела не мотивированы и не могут служить основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановление суда прокурор просит отменить, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15; 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Тазина И.И., Дмитриева А.Н., Петина К.В. прокурору, как видно из текста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, повлекшие нарушение права обвиняемых на защиту, а также невозможность определения верной территориальной подсудности уголовного дела в связи с неконкретностью обвинения в части места совершения преступных действий.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал, что в обвинительном заключении, составленном в отношении Тазина И.И., Дмитриева А.Н., Петина К.В., следователь в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ представил материалы уголовного дела, которые не содержат сведений о месте совершения преступления, инкриминируемое обвиняемым. С указанием в постановлении суда о том, что местонахождение ЗАО "*", в адрес которого были направлены претензии о выплатах за выполненные работы по договорам и последующее обращение с иском в Арбитражный суд г.Москвы в отношении данной организации, не может указывать, что фактический адрес нахождения ЗАО "**": г.Москва, ***, является местом совершения каких - либо предполагаемых преступных действий.

В соответствии уголовно-процессуальным законом, требования части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами и основаниями возврата уголовного дела прокурору, так как фактически в предъявленном обвинения указано по версии следствия место окончания выполнения обвиняемыми совершения инкриминируемого преступления, посредством направления в адрес компании ЗАО "***" претензии о выплаты за выполнение работ по представленным в адрес данной компании договоров. При этом указание судом первой инстанции об отсутствии данных о месте составления договоров о выполнении работ по компенсационному озеленению, составленные в целях искусственного создания денежных обязательств ЗАО "***", а также о месте составления и изготовления актов приемки выполненных работ, которые по версии следствия не выполнялись, не влечет оснований для возврата уголовного дела прокурору по указанным в постановлении суда основаниям.

Таким образом, учитывая, что место совершения преступления, согласно предъявленного Тазина И.И., Дмитриева А.Н. и Петина К.В. указано место окончания выполнения объективной стороны инкриминируемого преступления - офис ЗАО "**", расположенного по адресу: г.Москва, ул. **, согласиться с решением суда о возвращении дела прокурору по основаниям, указанным в постановлении, нет оснований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении Тазина И.И., Дмитриева А.Н. и Петина К.В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389 -28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года о возвращении прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении Тазина **, Дмитриева **, Петина **, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении Тазина И.И., Дмитриева А.Н., Петина К.В. направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: