Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6672/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора Дудукиной Н.А.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым прекращено производства по жалобе заявителя Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Евдокимовой Г.Н. на бездействия начальника ГУ МВД РФ по г. Москве *** и постановление УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы ***от 03 декабря 2015 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года производство по жалобе заявителя Евдокимовой Г.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н. просит постановление суда отменить. Полагает, что доводы поданной жалобы не были опровергнуты, судом не истребовался материал, послуживший основанием для решения и действия должностных лиц правоохранительных органов, не исследованы представленные многочисленные публичные доказательства и не дана им оценка, судом не исполнены обязанности по устранения нарушений закона. Просит постановление суда отменить.

Прокурор в судебном заседании просила отменить постановление суда по тем основаниям, что суд, установив фактические обстоятельства по делу, дал им неправильную оценку.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что отсутствует предмет обжалования, поскольку 20 января 2016 года постановление сотрудника полиции ***отменено первым заместителем Преображенской межрайонной прокуратуры ***, из содержания которого следует, что изучением материала проверки установлено, что действия должностного лица ОМВД России по району Богородское г. Москвы, связанные с проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ являются незаконными.

Указанное свидетельствует о том, что суд, установив фактические обстоятельства по делу, дал им неправильную оценку.

В данном случае предмет обжалования имеется, поскольку в резолютивной части постановления первого заместителя Преображенской межрайонной прокуратуры ***отсутствует указание какое именно решение о проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению Евдокимовой Г.Н. признано незаконным и отменено.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения закона в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Евдокимовой Г.Н. о признании незаконным постановления УУП ОМВД Богородское г.Москвы ***от 03 декабря 2015 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий