Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-6673/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора Дудукиной Н.А.,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2016 года, которым жалоба заявителя Евдокимовой Г.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, а заключение начальника отдела МВД России по району Богородское г.Москвы *** от 23 января 2015 года *** без изменения.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагала бы изменить постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Евдокимовой Г.Н. на заключение от 23 января 2015 года начальника отдела МВД России по району "Богородское" г. Москвы ***, в которой она просит отменить данное заключение, поскольку по ее мнению, действиями *** нарушены ее конституционные права и ограничен доступ к правосудию.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года жалоба заявителя Евдокимовой Г.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, а заключение без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель Евдокимова Г.Н. просит постановление суда отменить. Отмечает, что она не просила изменять заключение по смыслу ст. 125 УПК РФ. Полагает, что доводы поданной жалобы не были опровергнуты и не представлено ни одного доказательства, прокурором не аргументирован вывод по ее жалобе, судом не истребовался материал, послуживший основанием для решения и действия должностных лиц правоохранительных органов, не исследованы представленные многочисленные публичные доказательства и не дана им оценка, судом не доказана законность решения начальника ОМВД по району Богородское г. Москвы Прилуцкого В.М, в части отказа в возбуждении уголовного дела. Считает, что судом не организовано надлежащее судебное следствие.

Прокурор Дудукина Н.А. в судебном заседании просила исключить из резолютивной части постановления указание на фразу " а само заключение без изменения".

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Евдокимовой Г.Н., в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к изменению судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из резолютивной части постановления, суд жалобу заявителя Евдокимовой Г.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставил без изменения, а само заключение без изменения.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в части указания на оставление заключения без изменения, и оно подлежит в этой части изменению, поскольку требования ст. 125 УПК РФ при принятии решения были нарушены, так как суд в соответствии со ст.ст. 15, 29, 125 УПК РФ не обладает такими полномочиями.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на оставлении заключения без изменения

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.

Не нарушены судом и основные принципы уголовного судопроизводства. Все представленные материалы, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы судом и проверены.

При этом доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами, представленными с жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым жалоба Евдокимовой Г.Н. на заключение от 23 января 2015 года начальника отдела МВД России по району "Богородское" г.Москвы *** от 23 января 2015 года изменить:

исключить из резолютивной части постановления указание на " а само заключение без изменения".

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий