Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6674/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.Ю.,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора *** на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Мухина Н.В., ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст. 228; ст. 264.1 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы ***для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнения адвоката Сорокина В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения и прокурора Васильева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Мухина Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст. 228; ст. 264.1 УК РФ возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы ***в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения Мухину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении помощник Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы *** выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, поскольку основанием для возвращения уголовного дела послужило отсутствие указания на место совершения преступления Мухиным Н.В., как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. Указывает, что установить место совершения сбыта психотропных веществ не возможно, поскольку Мухин Н.В. и ***отказались от своих первоначальных показаний. Полагает, что судом не установлены существенные нарушения, которые могли препятствовать рассмотрению уголовного дела судом, в связи с чем, просит постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 ч.1 п. 1 УПК РФ предусмотрено возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на основе данного заключения или акта.

Так в соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения.

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 38917 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении Мухина Н.В. в качестве обвиняемого следует, что последний, помимо преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ, описание которых, в том числе место и время их совершения указаны, также обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1, указание на место совершения которого, как в постановлении о привлечении Мухина Н.В. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении отсутствует.

Таким образом, отсутствие указания на место совершения преступления является существенным нарушением, поскольку ущемляет права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения. Данное нарушение не может быть устранено в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Мухина Н.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1; ч.1 ст. 228; ст. 264.1 УК РФ, Преображенскому межрайонному прокурору г.Москвы ***в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения Мухину Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судья В.Н. Мишин