Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6809/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Коревского Б.Б.,

адвокатов Ельмашева Ю.В., Черноусовой И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ельмашева Ю.В. и Черноусовой И.В., обвиняемого Коревского Б.Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, которым в отношении

Коревского _.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 29 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения обвиняемого Коревского Б.Б., защитников - адвокатов Ельмашева Ю.В., Черноусовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N _. возбуждено следственным органом СК РФ 29 марта 2016 года по ч.3 ст.200.2 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

В ходе расследования дела установлена причастность к совершению данного преступления Коревского Б.Б.

30 марта 2016 года Коревский Б.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в тот же день ему было предъявлено обвинение ч.3 ст.200.2 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Коревскому Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Коревский Б.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обладает загранпаспортом, имеет служебные связи и знакомства в правоохранительных органах, в том числе в спецслужбах, в полной мере осведомлен о методах проведения оперативно-розыскных мероприятий, обладает юридическими познаниями, что в совокупности дает основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

30 марта 2016 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Коревского Б.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Черноусова И.В. и Ельмашев Ю.В., выражая несогласие с судебным решением, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм международного права и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывают, что причастность Коревского Б.Б. к инкриминируемому ему деянию не подтверждена представленными в суд материалами, а результаты оперативно-розыскной деятельности противоречат положениями ст.89, ч.1 ст.108 УПК РФ, и даже в них нет данных об участии Коревского Б.Б. в контрабанде. Кроме того, в постановлении суда не приведены и в представленном материале отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие избрание данной меры пресечения, и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Доказательства наличия у Коревского Б.Б. намерения скрыться и воспрепятствовать производству по делу, суду не представлены, и суд на какие-либо материалы, подтверждающие эти обстоятельства, не ссылается. Заграничный паспорт и значительные денежные средства были изъяты в ходе обыска в жилище Коревского Б.Б. Вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ судом в полной мере не учтены данные о личности Коревского Б.Б. и состояние его здоровья. Вместе с тем, Коревский Б.Б. женат, имеет два высших образования, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, безупречные характеристики с места работы и с места жительства, проживает по известному следствию месту фактического жительства, имеет многочисленные награды и документы о безупречной службе. Суд не учел, что инкриминируемое Коревскому Б.Б. преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, является единственным эпизодом контрабанды товаров, разрешенных к обороту, стоимость которых не исключена следствием. Возможность применения более мягкой меры пресечения, как-то: домашний арест, судом реально не обсуждалась. Таким образом, защита считает, что заключение под стражу Коревского Б.Б., имеющего постоянное место жительства, исключительно положительную профессиональную и бытовую характеристику и награды за долгие годы безупречной службы, по обвинению в экономическом преступлении является неадекватной и чрезмерно суровой мерой, идет вразрез с усилиями руководства страны по созданию благоприятного делового климата. С учетом вышеизложенного защитники просят постановление суда в отношении Коревского Б.Б. признать незаконным и необоснованным, изменить его и избрать Коревскому Б.Б. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога в размере 30 млн. рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Коревский Б.Б. считает, что заключен под стражу незаконно, в нарушение требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Указывает, что скрываться от следствия и суда не намерен, производству по уголовному делу не препятствовал и препятствовать не собирается. В связи с чем просит постановление суда изменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Коревский Б.Б., адвокаты Ельмашев Ю.В. и Черноусова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении Коревского Б.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Прокурор Мещерякова Е.Н. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Коревский Б.Б., данные о личности Коревского Б.Б., который по месту регистрации не проживает, а также род его занятий, профессиональные знания и опыт, в связи с чем обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Коревский Б.Б. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Коревского Б.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвокатов и обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коревского Б.Б. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований и обоснована лишь тяжестью предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в достаточной степени учтены все данные о личности Коревского Б.Б., а представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о безупречной службе обвиняемого, его наградах и поощрениях по службе, положительных данных его по месту работы и жительства, двух высших образованиях, изъятии загранпаспорта в ходе обыска, не свидетельствуют о невозможности Коревского Б.Б. скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

У следствия имелось достаточно оснований для обвинения Коревского Б.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных в суд материалов в обоснование ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Судом также обоснованно учтено, что отсутствуют медицинские показания, исключающие содержание Коревского Б.Б. под стражей по состоянию здоровья, что следует из представленных материалов.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коревского Б.Б., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Коревскому Б.Б. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвокатов и обвиняемого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года об избрании в отношении Коревского _ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий