Постановление Московского городского суда от 11 мая 2016 г. N 10-6810/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Ковылина _,

защитника-адвоката Маслова Б.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Хикматуллина А.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым в отношении

Ковылина _, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Ковылина В.В., защитника - адвоката Маслова Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Хикматуллина А.И., мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело 29 октября 2015 года возбуждено Главным следственным управлением СК России по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении Халимдарова Р.Г., Егорова В.Н., Ходько А.В., Ковылина В.В., Шайдуллина Р.Ф. и иных неустановленных сотрудников органов внутренних дел по факту похищения в июле 2005 года гражданина Республики Казахстан _..

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 29 февраля 2016 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2016 года включительно.

22 марта 2016 года в 10 часов 20 минут в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан Ковылин В.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

22 марта 2016 года Ковылину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

На основании ходатайства следователя постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года Ковылину В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник Ковылина В.В. - адвокат Хикматуллин А.И., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что в материалах дела не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Ковылина В.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда не подтверждаются материалами дела. Ссылаясь на правовую позицию Европейского Суда по защите законных прав и свобод человека и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что доводы следствия о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу являются голословными. Полагает, что судом при принятии решения не были приняты во внимание доводы защиты об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что Ковылин В.В. не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать расследованию дела. Отмечает, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, является пенсионером МВД РФ, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в проведении операций, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007 года, Постановление Пленума ВС РФ N 21 от 27.06.2013 года, правовую позицию Европейского Суда о защите законных прав и свобод человека, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года отменить и избрать в отношении Ковылина В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Ковылину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Ковылин В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд также учел данные о личности Ковылина В.В. Поэтому не вызывает сомнений обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Ковылину В.В. в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Ковылина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

При этом судья располагал всеми необходимыми данными о личности обвиняемого, в том числе и указанными в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принял во внимание все сведения о личности Ковылина В.В., которые были установлены в судебном заседании и подтверждены объективными данными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ковылина В.В., более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ковылина В.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Представленные в заседание суда апелляционной инстанции документы о нахождении матери Ковылина В.В. на стационарном лечении не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Правомерность выводов судьи о том, что уголовное дело в отношении Ковылина В.В. возбуждено уполномоченным на это должностным лицом и при наличии достаточных оснований, задержание подозреваемого произведено законно и обоснованно, а постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, сомнений не вызывает.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Ковылина В.В. к инкриминируемому деянию.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение об избрании в отношении Ковылина В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения меры пресечения в отношении Ковылина В.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года об избрании в отношении Ковылина _ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 22 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Хикматуллина А.И - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова