Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-7025/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием прокурора отдела по обеспечения участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Овсянникова А.Д., Пятых В.В., предоставивших удостоверения и ордера,

защитника *** - адвоката Николаева С.О., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ***, его защитника - адвоката Дмитриевцева К.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ***, его защитника - адвоката Ковалева Р.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ***, его защитника - адвоката Кошелева В.А., предоставившего удостоверение и ордер,

следователя следственной группы ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дмитриевцева К.Н., Овсянникова А.Д., Пятых В.В., Ковалева Р.Н., Кошелева В.А., Николаева С.О. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года, которым в отношении:

- ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 25 июля 2016 года;

- ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 25 июля 2016 года;

- ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 25 июля 2016 года;

- ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 25 июля 2016 года;

- ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 25 июля 2016 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых ***, ***, ***, ***, адвокатов Овсянникова А.Д., Пятых В.В., Николаева С.О., Дмитриевцева К.Н., Ковалева Р.Н., Кошелева В.А. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнения прокурора Мещеряковой Е.Н., следователя ***, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовного дело возбуждено 25 сентября 2015 года в отношении ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и других лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2016 года.

28 сентября 2015 года ***, ***, ***, 29 сентября 2015 года ***, 30 сентября 2015 года *** были задержаны в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 29 сентября 2015 года в отношении ***, 30 сентября 2015 года в отношении ***, ***, *** и 01 октября 2015 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 25 марта 2016 года.

21 октября 2015 года ***, *** предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ.

21 октября 2015 года *** предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ.

22 октября 2015 года *** предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ.

23 октября 2015 года *** предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ.

26 октября 2015 года *** предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ, ч.4 ст. 194 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года срок содержания под стражей обвиняемых ***, ***, ***, *** и *** продлен до 25 июля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриевцев К.Н. в защиту интересов обвиняемого *** выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2003 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считает, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении *** иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. Отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к *** исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения и доказательства о том, что *** намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу отсутствуют. Кроме этого, ссылаясь на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года " О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" указывает на недопустимость формального подхода судов при разрешении ходатайств об избрании меры пресечения, поскольку это является ограничением прав, свобод человека и личной неприкосновенности человека и гражданина, что не было учтено при продлении срока содержания под стражей в отношении *** При продлении срока содержания *** под стражей не учтены сведения о его личности. Также автор апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2005 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в постановлении суда не указаны обстоятельства, оправдывающие изоляцию *** от общества, а следствием не представлены свидетельствующие об этом доказательства. Считает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления сроков содержания под стражей в отношении *** Просит постановление суда отменить и избрать *** иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокаты Овсянников А.Д. и Пятых Д.В. в защиту интересов обвиняемого *** выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства Полагают, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2003 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" считают, что у суда имелось достаточно оснований для избрания в отношении *** иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывают на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к *** исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Считают, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** является одним из способов оказания следователем на обвиняемого давления. Сведения о том, что *** намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. При продлении срока содержания *** под стражей не учтены сведения о его личности, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении престарелых родителей и четверых малолетних детей. Постановление суда основано только на тяжести инкриминируемых *** преступлений, что недопустимо. Просят постановление суда отменить и избрать в отношении *** иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Р.Н. в защиту интересов обвиняемого *** выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к *** исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и проведение ряда следственных действий по уголовному делу не может служить основанием для продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого. Сведения о том, что *** намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. Ссылаясь на нормы ст. 108 УПК РФ указывает, что в нарушение ст. ст. 75 и 89 УПК РФ следствием представлены доказательства, указывающие на обоснованность продления сроков содержания под стражей в отношении ***, являются недопустимыми и инее могут являться доказательствами. Отмечает, что согласно пунктам 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.10.2009 года N 22 (в редакции от 14.06.2012 года) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" обстоятельства, указывающие на обоснованность продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого должны подтверждаться достоверными сведениями и необходимости избрания этому лицу меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в нарушение ст. 107 УПК РФ суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста. Также автор апелляционной жалобы указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении ***, не проверена причастность обвиняемого к инкриминируемым преступлениям и обоснованность предъявленного обвинения. Ссылаясь на то, что *** имеет постоянное место жительства, ранее не судим, просит постановление суда отменить и избрать в отношении *** меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев В.А. в защиту интересов обвиняемого *** выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. При продлении срока содержания *** под стражей суд не учел сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство на территории РФ. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность продления в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, а в материалах дела имеется наоборот достаточно оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать *** иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев С.О. в защиту интересов обвиняемого *** выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении *** какой-либо меры пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" считает, что судом не проверена надлежащим образом причастность *** к инкриминируемым ему преступлениям, а также обстоятельства, на которые следствие ссылается в своем ходатайстве, не подтверждены достоверными сведениями. Отмечает, что сведения о подозрении *** в совершении инкриминируемых преступлений строятся исключительно на предположениях, никакие следственные действия о доказанности причастности *** к инкриминируемым преступлениям следствием по уголовному делу не проводятся. Ссылаясь на практику Европейского суда по защите прав и свобод человека и гражданина считает, что судом при принятии решения не были исследованы дополнительные сведения, указывающие на необходимость продления сроков содержания под стражей в отношении *** Полагает, что проведение ряда следственных действий по уголовному делу и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться основанием для продления сроков содержания под стражей в отношении обвиняемых. Кроме этого, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10.10.2003 года отмечает, что выводы суда основаны на предположениях, противоречат фактическим материалам дела и не соответствуют руководящим разъяснения Европейского суда по защите прав человека и Верховного Суда Российской Федерации. Сведения о том, что Панов О.С. намерен скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного расследования отсутствуют. При продлении срока содержания *** под стражей не учтены сведения о его личности, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, женат, проходил службу в федеральных органах налоговой полиции, органах наркоконтроля, таможенных органах, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком и мать пенсионного возраста. Считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, указывающих на возможность избрания в отношении *** иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере ***рублей. Ссылаясь на ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", просит постановление суда в части продления сроков содержания под стражей в отношении *** отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ***, ***, ***, ***, *** под стражей суд, приняв во внимание особую сложность уголовного дела, учел объемы следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что для окончания предварительного следствия достаточным будет продления срока содержания обвиняемых под стражей до 25 июля 2016 года, считая, что срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является необоснованным и неразумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ***, ***, ***, ***, *** обвиняются в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом учтено, что по уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ***, ***, ***, ***, *** могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ***, ***, ***, ***, *** срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного ***, ***, ***, ***, *** обвинения.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно объединил рассмотрение всех ходатайств следователя в одном производстве, поскольку это способствовало более полному и объективному их рассмотрению и данное решение суда первой инстанции не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции индивидуально исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, мотивы принятого решения указал в отношении каждого из обвиняемых.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. При указанных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств причастности ***, ***, ***, ***, *** к совершению инкриминируемых им деяний, неверной квалификации их действий, противоречат требованиям закона.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых ***, ***, ***, ***, *** под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности ***, ***, ***, ***, ***, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, залог денежных средств или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такие меры пресечения не позволят обеспечить интересы правосудия.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ***, ***, ***, ***, *** под стражей. Все сведения о личности обвиняемых учтены судом при продлении срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для его отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Дмитриевцева К.Н., Овсянникова А.Д., Пятых В.В., Ковалева Р.Н., Кошелева В.А., Николаева С.О., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ***, *** ***, ***, ***, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Дмитриевцева К.Н., Овсянникова А.Д., Пятых В.В., Ковалева Р.Н., Кошелева В.А., Николаева С.О. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова