Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7027/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Рогуленко А.А.,

адвокатов Сорокина В.В., Фетисовой Ю.Б.,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рогуленко А.А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым

Рогуленко _.,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Рогуленко А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Чирко _..

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чирко Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю. исчислен с 28 января 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю. время содержания их под стражей с 31 июля 2015 года по 27 января 2016 года.

Мера пресечения Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Чирко Д.Ю. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав пояснения осужденного Рогуленко А.А., мнения защитников - адвокатов Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Фетисовой Ю.Б., оставившей решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю. признаны виновными в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору.

Тем же приговором Чирко Д.Ю. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в городе Москве соответственно 27 июля 2015 года, 29 июля 2015 года и 31 июля 2015 года в отношении имущества потерпевшей Борзовой М.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Рогуленко А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку назначенное ему наказание не соответствует как тяжести совершенного преступления, так и данным о его личности. Ссылается на то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, потерпевшая претензий не имеет, материальный ущерб совершенным им преступлением незначительный и частично возмещен, он признал свою вину, оказал содействие следствию в раскрытии преступления, совершил преступление под влиянием трудных жизненных обстоятельств. Считает, что совокупность данных о его личности, поведении, семейном положении, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств позволяют применить к нему ст.73 УК РФ. С учетом изложенного осужденный Рогуленко А.А. просит изменить приговор суда, применить к нему ст.73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рогуленко А.А. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Адвокат Фетисова Ю.Б. оставила вопрос о разрешении апелляционной жалобы Рогуленко А.А. на усмотрение суда.

Прокурор Дудукина Н.А. полагала приговор в отношении осужденного Чирко Д.Ю. подлежащим изменению, считала необходимым назначить Чирко Д.Ю. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чирко Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Рогуленко А.А. без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Рогуленко А.А., суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УПК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по уголовному делу в отношении Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю. эти требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю., суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевшая Борзова М.С. не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу в особом порядке, влекущих отмену приговора в отношении Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю., не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю. и признания их виновными.

Вместе с тем, по совместным эпизодам оконченного мошенничества в группе лиц по предварительному сговору действия Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю. квалифицированы по двум составам преступления излишне, поскольку все их действия в части хищения имущества потерпевшей Борзовой М.С. мошенническим путем группой лиц по предварительному сговору охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации поэпизодно с учетом единой направленности преступных действий осуждённых на один объект преступного посягательства, что не требует исследования доказательств по делу, не меняет фактические обстоятельства содеянного, прямо следует из обвинительного заключения.

При этом квалификация действий Чирко Д.Ю. по эпизоду покушения на мошенничество в отношении имущества потерпевшей Борзовой М.С. 31 июля 2015 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ дана правильно с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Кроме того, суд назначил Чирко Д.Ю. наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при этом в санкции указанной статьи наказание в виде лишения свободы не предусмотрено как единственный вид наказания.

Решая вопрос о назначении осужденным наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю. ранее не судимы, к уголовной и административной ответственности не привлекались, в содеянном полностью признались и раскаялись, совершили преступление средней тяжести, а Чирко Д.Ю. еще и преступление небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного Рогуленко А.А. не названо и в материалах уголовного дела не имеется как в отношении Рогуленко А.А., так и в отношении Чирко Д.Ю.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении как Рогуленко А.А., так и Чирко Д.Ю. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы осужденного Рогуленко А.А. не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю. наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде реального лишения свободы, Чирко Д.Ю. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ, применив по совокупности совершенных Чирко Д.Ю. преступлений принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, считая, что именно данные виды наказаний и данный принцип назначения наказания по совокупности преступлений в отношении Чирко Д.Ю. послужат целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку суд вопреки требованиям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ не привел в приговоре мотивов решения о назначении осужденным Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю. к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю. вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ вышеизложенные обстоятельства излишней квалификации действий осужденных по совместным эпизодам мошенничества, а также назначение Чирко Д.Ю. наказания за покушение на мошенничество и назначение Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю. вида исправительного учреждения в нарушение общих принципов назначения наказаний по Общей части УК РФ являются основанием для пересмотра приговора суда в апелляционном порядке в отношении Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю. - квалификации их действий по совместному эпизоду мошенничества как единого преступления, назначения Чирко Д.Ю. за совершение покушения на мошенничество более мягкого вида наказания, а также смягчения наказания и вида отбывания наказания в отношении Рогуленко А.А. и Чирко Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 28 января 2016 года в отношении Рогуленко _ и Чирко _ изменить.

Квалифицировать действия Рогуленко А.А. как единое преступление по ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Квалифицировать действия Чирко Д.Ю. по преступлениям от 27 июля 2015 года и от 29 июля 2015 года как единое преступление по ч.2 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

Назначить Чирко Д.Ю. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Чирко __ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Рогуленко А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий