Постановление Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 10-7079/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сакмарова В.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 16 мая 2016 года,

при секретаре Латышевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года, которым в отношении

Чубенко Е.В., ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163; ч.1 ст. 161; п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 29 мая 2016 года.

Изучив материалы, выслушав объяснения адвоката Сакмарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N *** возбуждено 30 сентября 2015 года СО ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 октября 2015 года Чубенко Е.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

03 октября 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы обвиняемому Чубенко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

14 марта 2016 года Чубенко Е.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. "б" ч.3 ст.163; ч.1 ст. 161; п.п. "а", "в", "г", "з" ч.2 ст. 126 УК РФ.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

Уголовное дело с обвинительным заключением, в порядке ст. 221 УПК РФ, поступило в Преображенскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, где 22 апреля 2016 года утверждено обвинительное заключение.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Чубенко Е.В. срока содержания под стражей, указав, что оснований для изменения меры пресечения не изменились и не отпали, а рассмотреть поступившее от следователя уголовное дело с учетом сроков, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ N4П от 22 марта 2005 года, не представляется возможным.

23 апреля 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, удовлетворил ходатайство прокурора и продлил обвиняемому Чубенко Е.В. срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 29 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А., выражая несогласие с постановлением, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуальных норм. Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными. По мнению автора жалобы, столь суровая мера пресечения продлевается только на основании тяжести предъявленного обвинения, а также указаний, что Чубенко Е.В. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Считает, что при рассмотрении ходатайства, суд не принял во внимание разъяснения Конституционного суда РФ N4П от 22.03.2005 г. Отмечает, что в настоящее время по уголовному делу выполнены все следственные действия, в том числе и положения ст. 217 УПК РФ. Просит постановление изменить и избрать обвиняемому Чубенко Е.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сакмаров В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, избрать в отношении Чубенко Е.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала отказать, поскольку считает, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого Чубенко Е.В. не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Чубенко Е.В. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал приложенные документы, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Несмотря на доводы жалобы, суд также принял во внимание конкретные обстоятельства дела, проверил обоснованность подозрения в совершении уголовно-наказуемого деяния и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Чубенко Е.В. в качестве обвиняемого по делу, а также учел, что он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений и тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, свыше трёх лет.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Чубенко Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, а также то, что Чубенко Е.В. не имеет постоянного источника дохода, судим, в связи с чем, есть все основания полагать, что, находясь на свободе Чубенко Е.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских заключений о невозможности пребывания Чубенко Е.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материале не имеется.

В судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы младшего советника юстиции *** о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства и принятию по нему положительных решений, а также волокиты в расследовании, не установлено.

Принимая решение по ходатайству, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления Чубенко Е.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы.

Из представленного материала следует, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется, при этом в постановлении суда дана должная оценка, как доводам прокурора, так и доводам защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Чубенко Е.В. избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года в отношении обвиняемого Чубенко Е.В. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката - без удовлетворения.

Судья