Постановление Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 10-7080/16

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Ю.,

защитника - адвоката Колокольниковой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Казнина Н.Е. и осужденного *** на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым

***, ***, ранее не судимый

осужден

по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания *** исчислено с 17 марта 2016 года.

Мера пресечения *** в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб адвоката Казнина Э.М. и осужденного ***, объяснения осужденного *** и адвоката Колокольникову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильева М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установила:

Приговором *** признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 04 ноября 2015 года в 07 часов 08 минут в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании *** свою вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный *** выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит смягчить назначенное наказание с учетом его положительных характеризующих данных.

В апелляционной жалобе адвокат Казнин Н.Е. указывает, что приговор в отношении *** является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что приговор был вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, без надлежащей мотивации относительно не применения ст.73 УК РФ и без учета данных о личности его подзащитного. Просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный *** и адвокат Колокольникова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное *** наказание.

В судебном заседании прокурор Васильев М.Ю., полагая, что приговор в отношении *** является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом ***, как установлено судом, с предъявленным ему обвинением согласился, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ***, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, поскольку суд первой инстанции назначил наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также в полной мере учел как общественную опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, в том числе и положительные данные о личности осужденного, на которые ссылается *** и его адвокат в апелляционных жалобах.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре суда мотивирована.

Назначенное *** наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60. В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание *** - ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет, является студентом университета, активно участвует в спортивных соревнованиях, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации, учебы и руководством спортивного клуба, а также ОМВД по месту пребывания в г.Москве, оказывает помощь родителям, которые не трудоустроены, состояние здоровья осужденного и его родителей, является донором, принимает активное участие в деятельности Региональной общественной организации "Землячество Республики Алтай".

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ было принято во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ***, находившемся в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, как и не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года в отношении *** оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий