Постановление Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 10-7081/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Варламова И.В.,

адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Варламова И.В., на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым

- Варламов ...

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время пребывания осужденного под стражей в стадии досудебного производства по уголовному делу с 14 октября 2015 года по 31 марта 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Варламову И.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., пояснения осужденного Варламова И.В. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., возражавшего против ее удовлетворения и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установила:

Варламов И.В. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено 13 октября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Варламов И.В. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Варламов И.В., не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказание. Считает, что суд не полностью учел, что он вину признал, в содеянном раскаялся, его состояние здоровья, что он является инвалидом второй группы. Просит применить в отношении него ст.64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Варламов И.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просил приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Варламова И.В. в совершении незаконного хранения боеприпасов, и квалификация его действий по ст. 222 ч.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетеля - сотрудника полиции ОР ППСМ ОМВД России по району Сокольники г.Москвы ..... о задержании 13 октября 2015 года ранее незнакомого Варламова И.В., который в общественном месте выражался нецензурной бранью. Задержанный был доставлен в отдел, где в присутствии понятых был досмотрен и у него были изъято 4 патрона; показаниями свидетеля - сотрудника полиции ....., проводившего досмотр задержанного с участием понятых, в результате которого у задержанного было изъято четыре патрона; показаниями свидетелей ..... и ....., принимавших участие в качестве понятых при досмотре Варламова И.В. и изъятии у него четырех патронов.

Также вина Варламова И.В. подтверждается: протоколом личного досмотра; заключением эксперта N.... от 14 октября 2015 года, из которого следует, что, изъятые у Варламова И.В. четыре патрона являются штатными боеприпасами; протоколом осмотра патронов и пачки от сигарет; вещественным доказательством - четырьмя патронами и пачкой из под сигарет.

Вопреки доводам осужденного, судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Всем исследованным судом доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием причин, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

В приговоре получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и показания свидетелей ......, а также протокол личного досмотра Варламова И.В. из содержания которого следует, что в своем объяснении Варламов И.В. пояснил, что данные патроны ему передал его знакомый Александр.

В приговоре также справедливо отмечено, что оснований не доверять и заключению эксперта, которое оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, является обоснованным и убедительно аргументированным.

Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора Варламова И.В. у сотрудников полиции - ..... не имелось. Кроме того, их показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами обвинения, причин не доверять которым также не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности доказательств виновности Варламова И.В. именно в незаконном хранении боеприпасов и отсутствии оснований для иной квалификации его действий. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание Варламову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, его хронические заболевания, оказывает материальную помощь близким родственникам, что судом было признано, как смягчающим наказание обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступления.

Достаточных оснований для применения к Варламову И.В. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Назначенное Варламову И.В. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд не находит и в этой связи не может согласиться с жалобами осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года в отношении Варламова ..... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий