Постановление Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 10-7192/16

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора Григорова А.В.

представителя заявителя Ч.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., мнение представителя заявителя Ч., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и территориальности, вынесенного 08 октября 2015 года страшим участковым уполномоченным ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы .

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года производство по жалобе заявителя было прекращено по тем основаниям, что Лефортовской межрайонной прокуратурой г. Москвы 13 января 2016 года отменено обжалуемое постановление .

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, и подлежащим отмене, поскольку постановление вынесено в отсутствие заявителя, а также его представителя, который явился в суд к назначенному времени, и покинул здание суда по окончании рабочего времени в 18 часов 27 января 2016 года, при этом судебное заседание по жалобе так и не началось. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года отменить, материал производства по жалобе передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленных суду материалов следует, что 29 сентября 2015 года в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы поступило заявление генерального директора ООО "Э" К. по факту противоправных действий С. Постановлением ст. участковым уполномоченным ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы от 08 октября 2015 года материал проверки по заявлению К. направлен по территориальности в ОП "Чкаловский" МУ МВД России "Щелковское" для принятия решения в соответствии с законом. Постановлением первого заместителя Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы от 13 января 2016 года вышеуказанное постановление от 08 октября 2015 года о передаче сообщения по территориальности было отменено. Таким образом, во время судебного разбирательства по жалобе К. выяснилось, что предмет обжалования на день рассмотрения жалобы 27 января 2016 года отсутствует.

По смыслу закона, в случае, если в судебном заседании по поступившей в суд жалобе будет установлено, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица отсутствуют, судья прекращает производство по жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе К. являются обоснованными и положениям ст. 125 УПК РФ не противоречат.

Обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах и по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для пересмотра его в апелляционном порядке не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Жалоба рассмотрена в судебном заседании в точном соответствии с порядком, установленным ст.125 УПК РФ, в стадии разрешения ходатайств, до разрешения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии кого-либо из участников. Кроме того, из материалов дела следует, что что заявитель К. и его представитель Ч. были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, однако в судебное заседание 27 января 2016 года не явились, при этом как следует из докладной секретаря судебного заседания, явившийся для рассмотрения жалобы представитель Ч. был уведомлен, что рассмотрение дела по объективным причина задерживается. До начала судебного заседания, которое согласно протокола судебного заседания было открыто в 17 часов 40 минут, представитель Ч. ушел, при этом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы никаким образом не заявил.

По факту наличия в материалах дела двух протоколов судебного заседания от 27 января 2016 года , одни из которых не подписан судьей ( л.д. 131-132) была проведена проверка , по результатам которой было установлено, что протокол судебного заседания от 27 января 2016 года на л.д. 131-132 является проектом, при этом на л.д. 133-134 содержится протокол судебного заседания соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 27 января 2016 года полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 января 21016 года, которым прекращено производство по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова