Постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 г. N 10-7196/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Аксененко Ф.А., представившего удостоверение и ордер; Князькина С.А., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемых Кириллова Н.И., Рогожина В.Э.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Иванцовой О.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Кириллова Н.И., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Рогожина В.Э., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для соединения с уголовным делом в отношении С.

Мера пресечения обвиняемым Кириллову Н.И. и Рогожину В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемых Кириллова Н.И., Рогожина В.Э. и адвокатов Аксененко Ф.А., Князькина С.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года уголовное дело в отношении Кириллова Н.И. и Рогожина В.Э. возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для соединения с уголовным делом в отношении С. Указанная необходимость вызвана тем, что Кириллову Н.И., Рогожину В.Э. и С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках одного уголовного дела; согласно обвинительному заключению в отношении Кириллова Н.И. и Рогожина В.Э. они являлись членами одной и той же организованной группы, руководителем и организатором которой является С. С учетом позиции Кириллова Н.И. и Рогожина В.Э. относительно обстоятельств инкриминируемых им преступлений, раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении указанных лиц и С. может отразиться на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы Иванцова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, мотивируя тем, что судом нарушены требования ст. 42 УПК РФ, поскольку вопрос о возвращении уголовного дела прокурору разрешался без учета мнения потерпевших. Кроме того, нарушений норм УПК РФ при выделении уголовного дела в отношении С. следственными органами не допущено, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кириллова Н.И. и Рогожина В.Э. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для соединения уголовных дел не имеется. Существенных нарушений УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не допущено. Суд не указал, какие нормы материального или процессуального права были нарушены, не конкретизировал, в чем раздельное рассмотрение уголовных дел отразится на всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в отношении Кириллова Н.И. и Рогожина В.Э.

Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

В соответствии со ст. 153 УПК РФ, в одном производстве могут быть соединены уголовные дела, в том числе, в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Судом первой инстанции установлено, что Кириллову Н.И., Рогожину В.Э. и С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках одного уголовного дела; согласно обвинительному заключению в отношении Кириллова Н.И. и Рогожина В.Э. они являлись членами одной и той же организованной группы, руководителем и организатором которой является С. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для соединения уголовных дел в соответствии со ст. 153 УПК РФ.

Доводы прокурора о нарушении прав потерпевших, без учета мнения которых судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не основаны на материалах дела, из которых следует, что все потерпевшие были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по проведению предварительного слушания, все вопросы, подлежащие разрешению в порядке ст. 229 УПК РФ, оставили не усмотрение суда.

Иные доводы прокурора о несогласии с принятым судом решением, согласно которым, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору для его соединения с другим уголовным делом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, необоснованными и не убедительными. Вопреки доводам автора апелляционного представления, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, основанном на законе и материалах дела, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для решения вопроса о соединении уголовных дел в отношении Кириллова Н.И., Рогожина В.Э. и С., поскольку раздельное рассмотрение дел может повлиять на правильность приговора в отношении подсудимых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела лишь в отношении Кириллова Н.И. и Рогожина В.Э.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении Кириллова Н.И. и Рогожина В.Э. возвращено прокурору Юго-Восточного административного округа г. Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, для соединения уголовных дел - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий