Постановление Московского городского суда от 17 мая 2016 г. N 10-7208/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.,

при секретаре Сидорине А.Н.,

с участием:

обвиняемого Султыгова Х.М.,

адвоката Евлоева М.И.,

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании "17" мая 2016 года дело по апелляционной жалобе адвоката Евлоева М.И. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым

Султыгову Х. М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***, то есть по ***.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Султыгова Х.М. и адвоката Евлоева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** СО ОМВД России по району Вешняки г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ.

***г. года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Султыгов Х.М., и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ.

*** г. следователь СО ОМВД России по району Вешняки г. Москве П., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Султыгова Х.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, и в тот же день, рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал Султыгову Х.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на ***, то есть по ***.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Султыгова Х.М - адвокат Евлоев М.И., не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; полагает, что основания, указанные судом в качестве обоснования необходимости избрания в отношении Султыгова Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствуют действительности; указывает, что вопреки выводам суда, у Султыгова Х.М. имеется ***, о чем суду были представлены документы; у него имеется официальное место проживания в г. Москве, а именно - в общежитии от учебного заведения; кроме того, при рассмотрении ходатайства, суду также были представлены документы о наличии *** Султыгова Х.М., и присутствующий на судебном заседании *** подтвердил суду свою готовность предоставить Султыгову Х.М. жилое помещение для проживания; указывает, что все вышеперечисленные документы были представлены суду, но, не смотря на это, в постановлении об избрании Султыгову Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, это не нашло своего отражения; приводя характеризующие данные на Султыгова Х.М., такие как - ***, автор жалобы полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу отрицательно повлияет на будущее Султыгова Х.М., не даст ему возможности продолжить начатое обучение. просить с учетом указанных обстоятельств отменить судебное решение, избрать в отношении Султыгова Х.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Султыгову Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Султыгов Х.М. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Султыгов Х.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, *** в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность имеющихся обстоятельств дает все основания полагать, что, находясь на свободе, Сутыгов Х.М. может скрыться от следствия и суда, в связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Султыгова Х.М. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Султыгову Х.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Султыгова Х.М. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Султыгова Х.М., суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Султыгова Х.М. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Султыгова Х.М., в том числе и те, на которые ссылается защита в своей жалобе; мотивируя свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Сутыгову Х.М. более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Султыгова Х.М. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки утверждениям защиты, согласно протокола судебного заседания, замечания на который адвокатом не подавались, какие-либо документы, подтверждающие возможность проживания Султыгова Х.М. в г. Москве и Московской области, суду представлены не были (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Султыгову Х.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Сутыгова Х.М. иной меры пресечения, в том числе и с учетом представленных защитой в суд апелляционной инстанции документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года в отношении Султыгова Х. М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова