Постановление Московского городского суда от 23 мая 2016 г. N 10-7217/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

при секретаре Латышевой О.А.,,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя - адвоката Кушпель М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании "23" мая 2016 года апелляционную жалобу заявителей К. и адвоката Кушпель М.В. в интересах М., Б., Е., К. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от ***года, которым прекращено производство по жалобе заявителей К. и адвоката Кушпель М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав объяснение заявителя - адвоката Кушпель М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

В Преображенский районный суд города Москвы обратились заявители К. и адвокат Кушпель М.В. в интересах в интересах М., Б., Е., К. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Попова И.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от *** года.

Постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** года производство по жалобе заявителей К. и адвоката Кушпель М.В. прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель - адвокат Кушпель М.В. выражает несогласие с судебным решением и считает подлежащим отмене. Считает, что решение было принято с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить и возвратить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Дудукина Н.А., не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила постановление суда первой инстанции признать законным, обоснованным и мотивированным и оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе заявителей ввиду отсутствия предмета обжалования, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что постановлением первого заместителя прокурора ВАО г.Москвы Желудковым П.Н. постановление следователя Попова И.С. отменено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Кушпеля М.В. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы заявителей К. и адвоката Кушпеля М.В. в интересах М., Б., Е., К. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Кушпеля М.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** года, которым производство по жалобе заявителей К. и адвоката Кушпель М.В. в интересах М., Б., Е., К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий